Апелляционное определение № 33-18295/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0069-01-2024-000727-37

дело № 2-771/2024

судья Захарова Л.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18295/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 80 262,12 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 120 629,24 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 24 078,64 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 931 499,97 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 г. между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.../№..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Также между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, которая уступлена истцу на основании договора цессии.

Поскольку ответчики долгое время не исполняли решение суда, кредитный договор не расторгнут, в первоначальном иске заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 г., с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г., а также и до дня исполнения обязательств.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 80 262,12 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 120 629,24 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 24 078,64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 25 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 931 499,97 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2012 г. между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.../К, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых до 21 июня 2017 г.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка по дату погашения долга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 21 июня 2012 г., согласно которого заемщиком Банку предоставлен залог в виде нежилого здания (склад запчастей) площадью 442,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес-2, адрес, стоимостью 2 986 202 руб., а также право аренды земельного участка, площадью 4 794 кв.м. по вышеуказанному адресу, сроком аренды до 15 декабря 2026 г., по договору аренды от 16 декабря 2011г., заключенному между заемщиком и Администрацией МР адрес Республики Башкортостан, стоимостью 250 руб., нежилое здание (станция техобслуживания) площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес-2, адрес, стоимостью 572 687 руб., а также право аренды земельного участка, площадью 206 кв.м. по вышеуказанному адресу, сроком аренды до 15 декабря 2026 г., по договору аренды от 16 декабря 2011г., заключенному между заемщиком и Администрацией МР адрес Республики Башкортостан, стоимостью 250 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 21 июня 2012 г., согласно которого последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. по делу №2-1728/2015 с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитном договору по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 2 116 842,88 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес-2, адрес:

- нежилое здание (склад запчастей) площадью 442,7 кв.м., определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2 986 202 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 4 794 кв.м., сроком аренды до 15 декабря 2026 г., по договору аренды от 16 декабря 2011г., заключенному между заемщиком и Администрацией МР Чишминский район Республики Башкортостан, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 250 руб.;

- нежилое здание (станция техобслуживания) площадью 84,9 кв.м., определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 572 687 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 206 кв.м., сроком аренды до 15 декабря 2026 г., по договору аренды от 16 декабря 2011г., заключенному между заемщиком и Администрацией МР Чишминский район Республики Башкортостан, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 250 руб.

Также в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 15 392,11 руб., с ФИО1 в размере 9 392,11 руб.

На основании полученных взыскателем исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) №806-23/Ц-01 от 11 июля 2023г. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по кредитному договору заключенному с ФИО2 ООО «ПКО «НБК».

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. по делу №2-1728/2015 произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «НБК».

Истец в настоящем иске просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 80 262,12 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 120 629,24 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 мая по 24 ноября 2021 г. в размере 24 078,64 руб.

Истец предоставил расчет в обоснование заявленных требований, при этом ответчики своего контррасчета не предоставили.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательств, установив, что по состоянию на ноябрь 2021 г. обязательства по исполнению решению суда от 25 ноября 2015 г. ответчиками не исполнены, в связи с чем суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что ООО «ПКО «НБК» вправе требовать взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку решение суда от 25 ноября 2015 г., которым взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков не было исполнено по состоянию на 24 ноября 2021 г., истец в силу вышеприведённых правовых норм вправе требовать взыскания процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции апеллянт указывал на отсутствие задолженности, ссылаясь на представленный договор купли-продажи от 28 марта 2022 г. недвижимого имущества.

Вместе с тем судебной коллегией указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку реализация по отчуждению указанного имущества произведена в 2022г., а оспариваемым решением суда взыскана задолженность по состоянию на ноябрь 2021г.

С учетом изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, контррасчет также не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсационной природы взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения ввиду несоразмерности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установленный договором размер неустойки с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения заемщиком своих обязательств в силу положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при разрешении данного спора судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком.

Учитывая, что решением суда от 25 ноября 2015 г. была взыскана задолженность по кредитному договору, вопреки доводам апеллянта, окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение условий договора.

Ссылка апеллянта на неприменение моратория также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции взысканы проценты и неустойка за иной период (2021г.), не предусмотренный мораторием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.