Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-2594/2016;)~М-3070/2016 2-2594/2016 М-3070/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

дело №2-224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 февраля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.C.,

при секретаре Гонтаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ....

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 510 788,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № ...., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 120 000 руб., поскольку договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО1 ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет 390 788,88 руб., из расчета: 510 788,88 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»).

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 390 788,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 108 руб.

До судебного заседания представитель истца в иске просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по двум известным суду адресам, в том числе и месту регистрации заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. В адрес Камышинского городского суда возвратилось письмо с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении и уведомление о получении заказного письма.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО4

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 г.

По договору страхования транспортных средств (полис) № ....-№ .... автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно заказ-наряду № .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 510 278,60 руб. Кроме того, согласно страховому акту № .... дополнительно сумма страхвого возмещения составила 510,28 руб. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 510 788,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № ...., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО1 ущерба по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 390 788,88 руб., из расчета: 510 788,88 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в требуемом истцом размере 390 788,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 108 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 390 788,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб.

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов B.C.