Апелляционное определение № 02-12500/2024 02-12500/2024~М-7282/2024 33-16658/2026 М-7282/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-12500/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-12500/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16658/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-010519-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2023 года между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор №1/62 на изготовление установку двускатного навеса 4,5 х 10 метров (далее - Изделие). Во исполнение п. 1 договора. Исполнитель принял изготовлению и установке двускатного металлического навеса согласно приложенному к договору описанию Изделия по адресу Заказчика: адрес. Согласно п. 2.1 договора, стоимость изготовления Изделия составляет сумма, из которых истцом было оплачено сумма Срок изготовления Изделия составляет 50 рабочих дней со дня, следующего за датой внесения предоплаты. Таким образом, Изделие должно было быть изготовлено Исполнителем в срок не позднее 15 ноября 2023. Вместе с тем, в нарушении условий договора Изделие в установленные сроки изготовлено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Денежные средства в размере сумма ответчиком возвращены, требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор №1/62 на изготовление установку двускатного навеса 4,5 х 10 метров (далее - Изделие).

Во исполнение п. 1 договора. Исполнитель принял изготовлению и установке двускатного металлического навеса согласно приложенному к договору описанию Изделия по адресу Заказчика: адрес.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость изготовления Изделия составляет сумма, из которых истцом было оплачено сумма

Срок изготовления Изделия составляет 50 рабочих дней со дня, следующего за датой внесения предоплаты. Таким образом, Изделие должно было быть изготовлено Исполнителем в срок не позднее 15 ноября 2023.

Вместе с тем, в нарушении условий договора Изделие в установленные сроки изготовлено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.

Денежные средства в размере сумма ответчиком возвращены, требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку следовало рассчитывать исходя из пункта 7.1 договора, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 7.1. договора в части ограничения размера неустойки, на который ссылается ответчик, является недействительным в силу его ничтожности, и не подлежит применению.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в жалобе на чрезмерность суммы взысканной неустойки.

Так, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

О применении положений ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: