Решение № 2-2977/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-2977/2017;) ~ М-2681/2017 М-2681/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителей ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным перехода права собственности на жилой дом, признании государственной регистрации перехода права собственности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (с учетом уточнения, принятого к производству суда 30.11.2017 г.) о признании недействительным перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ПАО «Банк Уралсиб» и признании незаконным государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ПАО «Банк Уралсиб».

В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7 от 13.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого производилось взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по решению Камешковского районного суда от 17.09.2015 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 884 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12040 руб., а всего 896040 руб. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 определением Ковровского городского суда от 30.09.2016 г. был наложен арест на имущество ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>. Решением Ковровского городского суда от 25.10.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскано 896 040 руб. Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в силу чего принятые судом обеспечительные меры по аресту имущества продолжают действовать. <дата> арест на жилой дом по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о передаче взыскателю – ПАО «Банк Уралсиб» жилого дома по адресу: <адрес>, в тот же день был составлен акт о передаче имущества. Любые действия по распоряжению арестованным имуществом противоречат закону, следовательно, являются недействительной сделкой. Постановлением от <дата> заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО8 отменила постановление пристава ФИО7 от <дата><дата> заместитель главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области ФИО9 отменил постановление ФИО8 от <дата>, о чем ФИО10 стало известно лишь из материалов настоящего дела. Вместе с тем, постановлением от <дата> старший судебный пристав ОСП Ковровского района Голованов, рассмотрев жалобу ФИО3, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> и отменил постановление о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю. Указанное постановление ФИО11 принято уполномоченным органом и не отменялось. Однако на основании отмененного постановления от <дата> и акта о совершении действий, признанных незаконными, произошла регистрация перехода права собственности ФИО3 на дом по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб». Отмененные и признанные незаконными акт и постановление не могут порождать права и обязанности и не могут быть основанием для регистрации перехода права на недвижимое имущество. Кроме того, акт от <дата>, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности, отличается от копии данного акта, имеющейся в исполнительном производстве: данные акты подписаны разными понятыми, в обоих актах второй понятой вписан почерком, отличным от почерка в других частях акта. В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является незаконной и нарушающей права ФИО1 как одного из кредитора ФИО3, имеющего право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Представители ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, в обоснование указав, что определением Ковровского городского суда от <дата>. принятого в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, судом был наложен арест на движимое имущество, имеющееся в домовладении по адресу: <адрес>, а не на дом и земельный участок по указанному адресу, что следует из установочной части данного определения. Арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на основании определения суда от <дата> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ошибочно. Определением Ковровского городского суда от <дата>, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк Уралсиб» об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением от <дата>, суд разъяснил, что арест на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, определением суда от <дата> наложено не было. Доводы истца о недействительности акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> необоснованны, поскольку указанный акт истцом не обжалуется, кроме того, решением Ковровского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта от 11.10.2016 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск признал, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, отмененные постановлением от <дата> старшего судебного пристава ФИО11, не могут порождать права и обязанности и не могут быть основанием для регистрации перехода права на недвижимое имущество. Указал, что в акте от <дата>, имеющемся в материалах регистрационного дела, указаны понятые ФИО12 и ФИО13, а в копии данного акта, хранящегося в материалах исполнительного производства, указаны понятые ФИО12 и ФИО14. Допрошенная в качестве свидетеля по делу судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что не знает, кто вписал в акт понятого ФИО13. При этом она утверждала, что <дата> видела понятого ФИО12 впервые, однако указанный понятой фигурирует в трех акта, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО7 Таким образом, акт от <дата> имеет явные дописки и содержит недостоверные сведения. Фактически передача имущества по данному акту не осуществлялась, акт не содержит обязательных реквизитов, а именно сведений о документах, удостоверяющих личность понятых. Таким образом, акт от <дата> противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, произведена незаконно. О незаконности государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует так же тот факт, что ПАО «Банк Уралсиб» не представлен на государственную регистрацию полный пакет документов, перечень которых установлен п. 1 ч. 1 ст. 25.4. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов. Процедура проведения торгов по реализации принадлежащего ответчику имущества была нарушена. Так же полагает, что распоряжение имуществом должника в виде его обращения в собственность взыскателя совершено в нарушение установленного определением суда от 30.09.2016 г. ареста на данное имущество, что так же противоречит закону.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что государственная регистрация права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, произведена <дата> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата><№> и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата><дата> Управлением было зарегистрировано ограничение в виде ареста, наложенного на вышеуказанные объекты на основании определения Ковровского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3193/2016. Определением того же суда по тому же гражданскому делу от 04.09.2017 г. разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества наложен не был. В связи с этим на момент осуществления государственной регистрации права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на данные объекты недвижимого имущества (<дата>) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов не имелось. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку м материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является, на какое-либо право в отношении данного имущества не претендует.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.09.2015 г. по делу № 2-427/2015, вступившего в законную силу 23.10.2015 г., с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 2 996 659,01 руб., а так же обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности и находящееся в залоге у банка имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 400 000 рублей (т.2, л.д. 143-147). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-427/2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С <дата> исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО15

Заложенное имущество жилой дом и земельный участок в <адрес> передано судебным приставом исполнителем для реализации на публичных торгах специализированной организации по установленной продажной стоимости заложенного имущества 4 400 000 руб.

<дата> проведены первые публичные торги, которые признаны не состоявшимися.

<дата> судебным приставом- исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, до 3 740 000 руб.

<дата> проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

<дата> в адрес взыскателя ПАО «Банк УралСиб» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (со снижением еще на 10 %, т.е. всего в общем на 25%) по цене 3 300 000 руб.

<дата> ПАО «Банк УралСиб» представлено заявление о согласии оставить за собой арестованное имущество (со снижением еще на 10 %, т.е. всего в общем на 25%) по цене 3 300 000 руб.

<дата> судебным приставом ОСП Ковровского района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка <адрес>) по цене 3 300 000 руб., взыскателю ПАО «Банк «УралСиб».

<дата> актом о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома и земельного участка <адрес>) имущество передано взыскателю ПАО «Банк «УралСиб» в счет погашения долга.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Владимирской области, и не оспаривается сторонами, государственная регистрация права собственности ПАО «Банк Уралсиб» на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, произведена <дата> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата><№> и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, записи о регистрации №<№> и <№>.

<дата> определением Ковровского городского суда была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 896 040 руб. по гражданскому делу № 2-3193/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 884 000 руб., расходов по госпошлины в размере 12040 руб., а всего 896040 руб. (т.1, л.д.10).

<дата> на основании указанного определения суда произведена государственная регистрация ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 84,85).

Решением Ковровского городского суда по гражданскому делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 896 040 руб.

В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО1 взыскивается в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного ОСП Ковровского района, остаток задолженности по состоянию на <дата> составил 8085236,51 руб. (т. 2, л.д. 170).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> пользу ПАО «Банк Уралсиб» был произведен при наличии обеспечительной меры в виде ареста данного имущества в пользу ФИО3, наложенной определением Ковровского городского суда 30.09.2016 г., и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости. Действия по распоряжению арестованным имуществом истец полагает недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В результате данных действий нарушено право истца ФИО1 на получение удовлетворения требований к ФИО3 из стоимости спорного недвижимого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находились в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация залога (ипотеки) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Частями 11-13 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, передача заложенного имущества в собственность ПАО «Банк Уралсиб», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Иных мотивов нарушения его прав истцом в обоснование искового заявления не приведено.

Кроме того, из текста определения Ковровского городского суда от 30.09.2016 г. по делу № 2-3193/2015 следует, что суд посчитал возможным наложить арест на имущество ответчика по делу ФИО3, находящееся в принадлежащем ему домовладении <№> по <адрес> в <адрес>, при этом ходатайство ФИО1 в части запрета ответчику и иным лицам распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по указанному адресу оставлено судом без удовлетворения в связи с несоразмерностью указанной меры заявленным требованиям, а так же с учетом того, что на земельный участок и жилой <адрес> с <дата> на 336 месяцев наложено обременение в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в виде ипотеки.

Определением суда от <дата> по тому же гражданскому делу разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества наложен не был.

Таким образом, определением суда от 30.09.2016 г. наложен арест не на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а на иное имущество, находящееся в принадлежащем ФИО3 домовладении <№> по <адрес> в <адрес>, в силу чего государственная регистрация ареста на жилой дом и земельный участок на основании определения от 30.09.2016 г. не требовалась.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.12.2017 г. № 22-2535 (т. 2, л.д. 114) следует, что арест на имущество по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 30.09.2016 г. снят определением суда от 04.09.2017 г. по делу № 2-3193/2016, и не существовал на дату совершения регистрации перехода права собственности ПАО «Банк Уралсиб» 05.10.2017 г. Действия регистрирующего органа по снятию ареста с недвижимого имущества истцом не оспорены, не признаны незаконными судом в установленном порядке. Доказательств наличия ареста на имущество <дата> истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> было произведено при наличии обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества, отклоняются судом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такая сделка является действительной.

Таким образом, оснований полагать действия по распоряжению арестованным имуществом ничтожной сделкой не имеется.

Учитывая, что государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ПАО «Банк Уралсиб» прав и законных интересов ФИО1 не нарушено, доводы истца о несоответствии требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акта от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании отмененного постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> и незаконного акта от <дата>, непредставление ПАО «Банк Уралсиб» в органы государственной регистрации полного пакета документов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.4. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО16 о нарушении проведения торгов по реализации принадлежащего ответчику имущества отклоняется судом, поскольку истцом ФИО1 требований о признании торгов недействительными не заявлялось, судебного акта о признании торгов недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ПАО «Банк Уралсиб» и признании незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ПАО «Банк Уралсиб», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 19 февраля 2018 года.