Приговор № 1-242/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

дело №1-242/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Надточей А.С.,

защитника – адвоката Геско И.Н., действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на пешеходном переходе, расположенном на пересечении дорог улиц Карла Маркса и Полярные Зори в г.Мурманске, обнаружил утраченную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ранее незнакомого Потерпевший №1, к банковскому счету №, открытому на имя последнего в банке ПАО «ВТБ» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, получив тем самым доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на вышеуказанном банковским счете.

После этого, в период с 13 часов 54 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытому на имя последнего в банке ПАО «ВТБ», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «ВТБ» №, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно проводить оплату товаров в различных торговых организациях, посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, при помощи платежных кассовых терминалов, произвел оплату различных товаров в торговых точках, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2 853 рубля 70 копеек, а именно в указанный день в период с 13 часов 54 минут до 14 часов 16 минут в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> в г.Мурманске, оплатил банковской картой № товары на суммы 104 рубля 99 копеек, 150 рублей 00 копеек, 209 рублей 98 копеек; в период с 14 часов 27 минут до 15 часов 25 минут в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> по Театральному бульвару в г.Мурманске, оплатил банковской картой № товары на суммы 68 рублей 84 копейки, 199 рублей 98 копеек, 89 рублей 07 копеек, 174 рубля 99 копеек; в период с 15 часов 26 минут до 17 часов 32 минут в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес> в г.Мурманске оплатил банковской картой № товары на суммы 215 рублей 97 копеек, 150 рублей 00 копеек, 269 рублей 97 копеек, 189 рублей 99 копеек, 340 рублей 97 копеек; в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в г.Мурманске оплатил банковской картой № товары на сумму 315 рублей 95 копеек; в период с 17 часов 46 минут до 17 часов 48 минут в магазине «Сити Гурмэ», расположенном в <адрес> в г.Мурманске, оплатил товары на сумму 204 рубля 00 копеек, 169 рублей 00 копеек, тем самым распорядился похищенными с банковского счета денежными средствами общей суммой 2 853 рубля 70 копеек по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на укапанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым вины в преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении улиц Карла Маркса и Полярные Зори в г.Мурманске он обнаружил банковскую карту Банка ПАО «ВТБ», которую присвоил, в дальнейшем в указанный день он совершил 15 покупок продуктов на общую сумму 2 853 рубля 70 копеек в магазинах «Бристоль», «Магнит», «Пятерочка», «Сити Гурмэ», расплатившись за товар найденной банковской картой. В дальнейшем ущерб потерявшему возместил в полном объеме, принес ему свои извинения (том 1 л.д. 103-105, 109-110, 126-128).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его имя в банке ПАО «ВТБ» открыт счет №, к которому выпущена банковская карта № с технологией бесконтактной системы оплаты, которую он никому в распоряжение не передавал, пользоваться не разрешал. На ДД.ММ.ГГГГ баланс банковской карты составлял 20 000 рублей и в указанный день он банковской картой расплачивался в общественном транспорте, а вечером обнаружил отсутствие у него банковской карты и хищение с его банковского счета денежных средств на общую сумму 2 853 рубля 70 копеек, после чего сразу заблокировал карту. В настоящее время ему известно, что хищение денежных средств с банковского счета совершил ФИО1, который ущерб ему возместил в полном объеме, принес извинения, которые им приняты (л.д. 40-42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал обстоятельства хищения денежных средств с его банковского счета в указанный день (том 1 л.д. 7,8).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что она проводила проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту совершения неустановленным лицом хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его банковского счета, в ходе проведения которой, ею получены записи камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Сити Гурмэ» (г.Мурманск, <адрес>), «Пятерочка» (г.Мурманск, <адрес>), «Бристоль» (г.Мурманск, <адрес>), «Магнит» (<...><адрес>), при просмотре которых было установлены факты осуществления оплаты банковской картой приобретаемых товаров в указанных магазинах ранее неизвестным мужчиной (том 1 л.д. 75-76).

Протоколами осмотров мест происшествия в помещении магазина «Сити Гурмэ», расположенного в <адрес> в г.Мурманске, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в г.Мурманске, в помещении магазина «Магнит», расположенного в <адрес> бульвар в г.Мурманске, в помещении магазина «Бристоль», расположенного в <адрес> в г.Мурманске зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления, осмотрами установлено наличие в каждом магазине терминалов, позволяющих принимать оплату от покупателей платежными картами с технологией бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 13-18, 20-25, 26-30, 31-35).

Чеками по банковским операциям Банка ПАО «ВТБ», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, подтверждено списание денежных средств с банковского счета*4668, открытого на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по банковской карте ПАО «ВТБ» № путем списания денежных средств с банковского счета в 17 часов 47 минут на сумму 169 рублей 00 копеек в магазине «Сити Гурмэ», в 17 часов 47 минут в этом же магазине на сумму 204 рубля 00 копеек; в 17 часов 41 минуту в магазине «Пятерочка» на сумму 315 рублей 95 копеек; в 17 часов 30 минут в магазине «Бристоль» на сумму 189 рублей 99 копеек, в этом же магазине в 17 часов 29 минут на сумму 269 рублей 97 копеек, в 15 часов 28 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 15 часов 27 минут на сумму 215 рублей 97 копеек; в 15 часов 24 минуты в магазине «Магнит» на сумму 174 рубля 99 копеек, в этот же день в 15 часов 22 минуты на сумму 89 рублей 07 копеек, в 14 часов 30 минут на сумму 199 рублей 98 копеек, в 14 часов 28 минут на сумму 68 рублей 84 копейки; в 14 часов 15 минут в магазине «Бристоль» на сумму 209 рублей 98 копеек, в 13 часов 56 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 13 часов 55 минут на сумму 104 рубля 99 копеек, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 17 часов 47 минут совершено 15 операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 2 853 рубля 70 копеек (том 1 л.д. 46-50, 51, 52-68, 69-74).

Аналогичные обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров банковской картой потерпевшего в магазинах «Сити Гурмэ» (г.Мурманск, <адрес>), «Пятерочка» (г.Мурманск, <адрес>), «Бристоль» (г.Мурманск, <адрес>), «Магнит» (<...><адрес>), зафиксированы видеозаписью камер наблюдения, установленных в указанных магазинах, содержащихся на двух дисках, выданных добровольно свидетелем Свидетель №1, видеозаписи и диски осмотрены, диски признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 78-80, 81-84, 85-88).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «ВТБ» №, используя которую совершал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, которая в дальнейшем осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему (том 1 л.д. 113-115, 116-117, 118).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о банковском счете потерпевшего и наличия на нем денежных средств, имя доступ к банковскому счету потерпевшего, имея в своем распоряжении ранее обнаруженную банковскую карту потерпевшего, осуществил операции по оплате товаров денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, то есть похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2 853 рубля 70 копеек с банковского счета потерпевшего, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, помимо показаний потерпевшего и подсудимого, объективно подтверждается сведениями Банка ПАО «ВТБ», исследованными в судебном заседании.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 2 853 рублей 79 копеек, который значительным для него не является.

Действия ФИО1 в данном случае хищения имущества потерпевшего носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшего и окружающих, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечала по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

В связи с чем, с учетом исследованных характеризующих материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в МОНД, МОПНД, иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

По сведениям <данные изъяты>.

По месту жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление органам следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые приняты последним, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронических заболеваний.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому суду не представлено и таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимого официального источника дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, размера причиненного ущерба, который для потерпевшего значительным не является и который претензий к подсудимому не имеет, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в раскаянии и возмещении ущерба в полном объёме, принесении потерпевшему извинений, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 выражено мнение о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, которого он простил, поскольку тот возместил ущерб, принес извинения.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия соблюдены в полном объеме, подсудимый ранее не судим, совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

При изложенных обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Поскольку подсудимый освобождается от отбытия наказания, оснований для сохранения ранее избранной ему меры пресечения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об оплате труда защитника по назначению Геско И.Н. в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, по делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Геско И.Н., представлявшего в ходе судебного следствия интересы подсудимого.

Подсудимый является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, после разъяснения ему судом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ от защитника не отказался, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда защитника Геско И.Н. по защите ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в сумме 3 806 рублей 00 копеек.

Предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: