Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4134/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к стоякам холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» доступ к стоякам холодного водоснабжения, проходящих в <адрес>, для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа к стоякам холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако предписание ответчиком исполнено не было. Отказ в предоставлении непосредственного доступа к стоякам система холодного водоснабжения для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, чтобы обеспечить многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвратить возможные риски возникновения аварийных ситуаций.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что предоставлять доступ к стоякам холодного водоснабжения отказываются, так как данные стояки у них зашиты, при этом находятся в надлежащем состоянии.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по Варшавской <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2006г. (л.д.8-10), актом приема-передачи здания (сооружений) (л.д.11-13), свидетельством (л.д.7).

Собственником <адрес> по Варшавской <адрес> является ФИО1, который зарегистрирован и проживает по данному адресу; совместно со ФИО1 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его жена ФИО6 и дочь ФИО7 (л.д.17).

04.02.2017г. ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направило ФИО1 по почте предписание, в котором просило обеспечить доступ к инженерным коммуникациям для обследования и при необходимости замены стояка холодного водоснабжения в срок до 20.02.2017г. (л.д.15, 16).

При этом, как следует из объяснений истца, которые не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства, в указанный срок доступ к стоякам холодного водоснабжения ответчиком предоставлен не был; данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.02.2017г. (л.д.14).

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из изложенного следует, что у потребителя имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Таким образом, сам по себе факт неисполнения ответчиком предписания истца о предоставлении доступа в квартиру в срок до 20.02.2017г. не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, поскольку истцом при направлении данного предписания не была исполнена встречная обязанность по согласованию конкретной даты и времени посещения квартиры ответчика для осмотра инженерных коммуникаций. Какие-либо контактные данные для согласования времени осмотра ответчиком в предписании также не указаны.

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании 18.05.2017г. судом ответчику было предложено согласовать с истцом дату и время, когда сотрудникам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» будет предоставлен доступ к стоякам холодного водоснабжения для их осмотра и возможного ремонта, однако ответчик от данного согласования отказался, пояснив, что предоставлять истцу доступ в занимаемое жилое помещение также отказывается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения ФИО1 от согласования времени допуска сотрудников истца для осмотра и возможного ремонта стояков холодного водоснабжения и отказа в предоставлении такого доступа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцу был обеспечен доступ 05.04.2017г., о чем представлен акт от 05.04.2017г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждены ответчиком, 05.04.2017г. сотрудники ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не смогли осмотреть стояки холодного водоснабжения в полном объеме, так как в квартире ответчика они зашиты, при этом 05.04.2017г. сотрудники истца лишь произвели замер давления через небольшое смотровое окно.

Предоставление возможности истцу замерить давление в трубах через небольшое смотровое окно, по мнению суда, не свидетельствует о предоставлении доступа для осмотра и возможного ремонта стояков холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что стояки холодного водоснабжения, проходящие через его квартиру, находятся в надлежащем состоянии, также не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о наличии у ответчика обязанности предоставлять исполнителю доступ к инженерным коммуникациям для осмотра, в том числе, профилактического.

При этом, при обязании ФИО1 предоставить сотрудникам истца доступ к стоякам холодного водоснабжения, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцу в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» доступ к стоякам холодного водоснабжения, проходящих в <адрес> по Варшавской <адрес> для проведения осмотра и производства силами ООО «Жилкомсервис №<адрес>» технических работ по замене стояков в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО8

ФИО8

ФИО8