Решение № 2-5157/2018 2-727/2019 2-727/2019(2-5157/2018;)~М-5020/2018 М-5020/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-5157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/19 по иску ФИО1 к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.11.2018 произошел залив квартиры ФИО1 (пострадала внутренняя отделка квартиры) в результате того, что в вышерасположенной адрес, лопнул стояк холодной воды. В августе 2018 года истец письменно обращался в ООО «Алком-Гарант» с просьбой заменить стояки отопления, канализации с холодным и горячим водоснабжением, так как они находятся в аварийном состоянии. Для определения рыночной стоимости нанесенного квартире ущерба истец обратился в Бюро независимой экспертизы. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. Согласно отчета №01/11/18Н об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения(ущерба) от 27.11.2018 итоговая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 107900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75501,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алком-Гарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вину ответчика в пролитии не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63 №....

01.11.2018 ООО «Алком-Гарант» составлен акт, согласно которого по адресу адрес произошло пролитие по причине разрыва стояка холодной воды из вышерасположенной квартиры. В результате залития пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, комнаты площадью *** кв.м., комнаты площадью *** кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался к ответчику с требованием заменить стояки отопления, канализации с холодным и горячим водоснабжением, на что 22.10.2018 ООО «Алком-Гарант» было разъяснено, что истцу необходимо обратиться в Совет МКД с предложением внести указанные работы в план текущего ремонта на 2018 год, так как финансовые средства 2018 года по текущему ремонту освоены в полном объеме.

Как следует из отчета Бюро независимой экспертизы (ИП ФИО4) № 01/11/18Н от 27.11.2018 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес составляет 107900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, а также имущества в квартире, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 19/С-129 ООО «ЭкспертОценка» от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате залития холодной водой составляет 90757,14 руб. без учета износа, 82004,64 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Из уточненного иска следует, что 10.01.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15255,30 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО5, ФИО6 И ДРУГИХ» Конституционный Суд РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 75501,84 руб., поскольку для восстановления поврежденного имущества истцу необходимо будет приобрести новые материалы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ООО «Алком-Гарант» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 15000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке в размере 2500 руб., поскольку как видно из представленных в материалы дела документов, договор на оказание экспертных услуг был заключен между ИП ФИО4 и ФИО1, в то время как расходы по оплате услуг эксперта понесены ФИО10

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, уплаченная по чек-ордеру № 391 от 19.12.2018.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., в обосновании чего предоставлены договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018, акт выполненных работ от 18.04.2019 и расписка представителя на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб.

Расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. не подлежат взысканию с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО1, поскольку доверенность на имя ФИО7 выдана истцом общая, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного пролитием, кроме того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75501,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 2465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 102966 (Сто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: