Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017

Суд в составе и.о.мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани Усынина А.Н

Уголовное дело № 10-41/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д

осужденной ФИО1

защитника- адвоката АГКА №117 Знаменщикова А.Г, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14.08.2017 года

при секретаре Дорошковой А.А

а также представителя потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Знаменщикова А.Г в интересах осужденной ФИО1 на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст.315 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, ФИО1 признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Не согласившись с приговором, адвокат Знаменщиков А.Г в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Также, считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре. При вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы в совокупности все имеющиеся по уголовному делу доказательства. Не объективно произведен анализ представленных доказательств, в связи с чем, вынесен не законный, не обоснованный, не объективный и не справедливый приговор. Признавая ФИО1 виновной, суд ссылается на показания представителя потерпевшего <ФИО>2-<ФИО>1, судебных приставов исполнителей Советского РОСП г.Астрахани <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14.

Считает, что предположения <ФИО>1 о том, что зарегистрированная ФИО1 фирма ООО «<данные изъяты>», осуществляет те же виды деятельности, что и ООО «<данные изъяты>», созданная с целью уклониться от оплаты долгов данной организации, невозможно признать доказательством вины ФИО1, поскольку, они не подтверждены ни одним доказательством. Однако, суд в нарушение ст.302 УПК РФ положил их в основу приговора. Указывает, что показания судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 также невозможно признать доказательством вины ФИО1, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, показаниям его подзащитной и основаны на сомнительных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве от своего представителя. В <дата> она действительно приходила к <ФИО>3 и писала заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда, при этом, <ФИО>3 постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения ей не выдавал. При предъявлении на обозрение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда от <дата>, она пояснила, что записи о получении данных документов выполнены не ей, а другим лицом, подписи в данных документах от ее имени, также выполнены другим лицом. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела возникли существенные противоречия, без устранения которых невозможно принять законного и обоснованного решения о виновности ФИО1 Суд, грубо нарушив право ФИО1 на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в период производства дознания у нее имелась возможность провести данную экспертизу, однако ФИО1 этой возможностью не воспользовалась, тогда как в статье 120 УПК РФ указано, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Показания <ФИО>3 о том, что ФИО1 уклонялась от исполнения решения суда опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела квитанциями, выданными Советским РОСП г.Астрахани об оплате долга <ФИО>2. В то же время, данные квитанции подтверждают показания ФИО1 в той части, что после вручения ей первого предупреждения об уголовной ответственности от <дата>, она несколько раз производила оплату долга <ФИО>2 в Советском РОСП г. Астрахани. Кроме того, судом в приговоре искажены показания свидетеля <ФИО>4 и отражены в приговоре не в полном объеме. Так, в ходе судебного заседания <ФИО>4 суду действительно поясняла, что ее рабочее место находится в одном кабинете с <ФИО>3, в то же время она указывала, что ФИО1 действительно приходила к <ФИО>3, однако какие документы он ей вручал, она не видела и расписывалась ли ФИО1 в каких-либо документах ей не известно, так как в тот момент ФИО1 находилась по отношению к ней спиной, и она не могла увидеть о каких конкретно документах шла речь. Кроме того, из показаний ФИО2 непонятно в какой точно день, в какое время ФИО1 приходила к <ФИО>3. В ходе судебного заседания установлено, что в <дата> в отношении ФИО1 уже было возбуждено исполнительное производство по судебному решению о недоимке налогов. Таким образом, указанные <ФИО>4 обстоятельства могли иметь место, однако предметом встречи могло являться исполнительное производство по недоимке налогов, либо заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу <ФИО>2. Что касается показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, то все они пояснили суду, что представляли алкогольную продукцию ООО «<данные изъяты>» с отсрочкой платежа на определенный период времени, то есть под реализацию. ООО «<данные изъяты>» рассчитывалось с поставщиками по мере реализации их продукции. Однако, в приговоре не указаны показания данных свидетелей в той части, что в случае своевременной не оплаты за реализованный товар с ООО «<данные изъяты>» договора поставки были бы расторгнуты. Таким образом, исходя из данных показаний можно прийти только к одному выводу- о том, что денежные средства поступившие в кассу ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период времени фактически принадлежали поставщикам. В случае, если бы ООО «<данные изъяты>» не вернуло данные денежные средства за поставленный товар, а потратило бы на другие цели, то поставщики расторгнули бы договор с ООО «<данные изъяты>», и фактически деятельность фирмы прекратилась, а действия ФИО1 расценивались бы как мошенничество в отношении ООО ТД «<данные изъяты>», ООО ТПФ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>». Суду необходимо было установить имело ли ООО «<данные изъяты>» реальную возможность исполнить решение Арбитражного суда в пользу <ФИО>2 В данной ситуации необходимо установить по какой цене в ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар и по какой цене он реализован, куда были потрачены денежные средства и сколько ООО «<данные изъяты>» фактически заработало денежных средств. Однако, данное обстоятельство судом установлено не было. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушений уголовно процессуального законодательства, а именно, в ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В нарушение ст.256 УПК РФ вышеуказанные ходатайства были разрешены судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующих постановлений. Считает, что выводы суда и доказательства о виновности ФИО1, приведенные в приговоре, противоречивы, основаны на предположениях, не обоснованы и не мотивированы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Знаменщиков А.Г поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель потерпевшего <ФИО>1 и государственный обвинитель просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>1, свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, подробно приведенных в приговоре, а также письменных доказательств: копией решения Арбитражного суда Астраханской области <номер> от <дата>; копией исполнительного листа, выданного <дата> на основании решения Арбитражного суда Астраханской области <номер> от <дата>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> с разъяснением уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Согласно отметке на копии постановления, последнее получено ФИО1 <дата>; копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от <дата>. Согласно отметке на копии постановления, последнее получено ФИО1 <дата>; копией приказа ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>; заключением эксперта <номер> от <дата>; заключением эксперта <номер> от <дата>, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной и ее защитника о незаконности приговора.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 315 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности, других обстоятельств, влияющих на наказание.

С доводами защитника, что суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего <ФИО>1 в нарушение ст.302 УПК РФ, суд не может согласиться, поскольку, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, а не на отдельном предложении <ФИО>1 о том, что он предполагает, что зарегистрированная ФИО1 фирма ООО «<данные изъяты>», осуществляет те же виды деятельности, что ООО «<данные изъяты>», и создана с целью уклониться от оплаты долгов данной организации.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям ФИО1, что подписи в копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждении об уголовной ответственности выполнены не ей, а другим лицом, и не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Утверждения защитника, что судом искажены в приговоре показания свидетеля ФИО2, не нашли своего подтверждения и соответствуют протоколу ( т.5, л.д 227-231), а тот факт, что они отражены не полностью, не искажают их содержание и смысл.

Доводы защитника о том, что в приговоре не указаны показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о том, что в случае не своевременной оплаты за реализованный товар, с ООО «<данные изъяты>» были бы расторгнуты договора поставки, а также судом не установлено, по какой цене в ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар и по какой цене он реализован, куда были потрачены денежные средства и сколько ООО «<данные изъяты>» фактически заработало денежных средств, являются не состоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта от <дата>, за период с <данные изъяты> по <дата> в кассу ООО «<данные изъяты>» поступило 3526 080 рублей, было израсходовано 2240375 рублей 56 копеек, поступившей суммы было достаточно для погашения задолженности по решению суда в пользу <ФИО>2 в размере 946 185 рублей 28 копеек ( т.5, л.д 8-16).

С доводами защитника о том, что суд разрешил ходатайства о возвращении дела прокурору и о назначении почерковедческой экспертизы в нарушение ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующих постановлений, суд не может согласиться, поскольку, как следует из содержания постановления мирового судьи СУ<номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, суд назначил предварительное слушание по собственной инициативе, так как усмотрел основания для возвращения дела прокурору. По итогам предварительного слушания, суд, удалившись в совещательную комнату, в соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ вынес постановление от 20.04.2017 года о назначении судебного заседания, в котором привел мотивы об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Что касается разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, то поскольку, суд в составе мирового судьи пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, то в данном случае не требовалось вынесения отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Знаменщикова Г.Н в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю.Попова