Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указали, что 23.04.2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с этим договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме 208 000 руб., по 21,6% годовых, сроком до 23.04.2018 года. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121 057,55 руб., в т.ч. основной долг – 99 347,85 руб., проценты – 7 903,45 руб., неустойку – 13 806,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 621,15 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, указав что, в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами не смогла надлежащим образом исполнять принятые кредитные обязательства, о чем уведомила банк, направив заявление об отзыве персональных данных, о реструктуризации, на что банк обратился в суд. Полагает, со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, что банк, истребовав досрочно полную сумму кредита с процентами, лишил ее права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении кредита на срок, установленный договором, тем самым прекратив договорные отношения и расторгнув кредитный договор. Также просит суд рассмотреть вопрос о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.39), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.36).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор за № о предоставлении последней денежных средств в размере 208 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.10-14).

За пользование кредитом заёмщик обязуется выплатить кредитору 21,6 % годовых. Возврат кредита осуществлять в соответствии с графиком платежей, обеспечив полное погашение кредита 23 апреля 2018 года. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 23 числа каждого месяца в размере 5 697,53 руб. (л.д.8).

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрены штрафные санкции (п.3.3).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные условия изложены кредитном договоре, который ответчиком подписан (л.д.14).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.04.2013 г.

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 208 000 руб., платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносила не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 22.09.2016 г. в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2017 г. составила 121 057,55 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств (дата) Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено (л.д.21-22).

Как следует из представленных суду расчета задолженности по состоянию на 08.06.2017 г., задолженность ответчика перед Банком составляет 121 057,55 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 99 347,85 руб., просроченных процентов в размере 7 903,45 руб., неустойки в размере 13 806,25 руб. (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К требованию ФИО1 о расторжении кредитного договора по причине утраты возможности производить ежемесячные платежи, в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, суд относится критически, поскольку изменение финансового положения заемщика не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду которых кредитный договор может быть расторгнут. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. А наличие или отсутствие дохода ответчика относится к риску, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного ФИО1 не представлено, из содержание иска подобное не усматривается.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении заключенного со ПАО «Сбербанк России» кредитного договора является необоснованным и основанным на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывает ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств(п.1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снизить неустойку сами по себе основанием для снижения неустойки не являются, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и период просрочки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявленного встречного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 121 057,55 руб. по состоянию на 08.06.2017 г., в том числе просроченный основной долг в размере 99 347,85 руб., просроченные проценты в размере 7 903,45 руб., неустойка в размере 13 806,25 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 621,15 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.4-5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 621,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 г. по состоянию на 08.06.2017 г.: основной долг - 99 347,85 руб., просроченные проценты - 7 903,45 руб., неустойка - 13 806,25 руб., расходы по госпошлине в размере 3 621,15 руб., а всего 124 678 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.