Решение № 02А-0442/2025 02А-0442/2025~МА-1749/2024 2А-442/2025 МА-1749/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02А-0442/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-018069-30 Дело № 2а-442/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-442\25 по административному иску ООО «С-Транс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-Транс» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 77046/24/2872463 от 28.08.2024г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 фио от 11.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2834252/24/77046-ИП в отношении ООО «С-ТРАНС»;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 фио от 19.09.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытых в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк»;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- распределить судебные расходы на услуги представителя путем взыскания с ГУФССП России по адрес в полном объеме - сумма;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 15.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 2778207/24/77046-ИП, на основании акта по делу об административном правонарушении №18810577240552491256 от 21.05.2024, о взыскании с ООО «С-Транс» административного штрафа в размере сумма Однако, платежными поручениями № 876 от 25.06.2024 на сумму сумма и № 1169 от 09.08.2024 на сумму сумма ООО «С-Транс» добровольно исполнило обязанность по оплате в соответствии с исполнительным документом. 11.09.2024 исполнительное производство № 2778207/24/77046-ИП от 15.08.2024 окончено фактическим исполнением. Несмотря на факт добровольного и своевременного исполнения ООО «С-Транс» обязательства по оплате задолженности, 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма 11.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2834252/24/77046-ИП в отношении ООО «С-Транс», предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере сумма 19.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего был наложен арест на денежные средства во всех банках, в которых ООО «С-Транс» открыты расчетные счета. Административный истец считает постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на расчётные счета незаконными и необоснованными, поскольку задолженность была оплачена до возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Кроме того просил восстановить срок подачи административного искового заявления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «С-Транс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО «С-Транс» ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, указывает, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя ему стало известно в сентябре 2025 года. Административный истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 фио Определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2024 заявление возвращено административному истцу. 30.10.2024 административный иск поступил в Никулинский районный суд адрес, исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2024 ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес выдано постановление по делу об административном правонарушении №18810577240552491256, вступивший в законную силу, предмет исполнения: назначить ООО «С-Транс», административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

По постановлению №18810577240552491256 от 21.05.2024г. административным истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 876 от 25.06.2024 на сумму сумма и платежным поручением № 1169 от 09.08.2024 на сумму сумма

15.08.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810577240552491256 от 21.05.2024, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «С-Транс» возбуждено исполнительное производство № № 2778207/24/77046-ИП.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77046/24/2872463 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

11.09.2024 исполнительное производство № 2778207/24/77046-ИП окончено, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2834252/24/77046-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77046/24/2872463, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере сумма

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частью 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельным исполнительным документом.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что задолженность, взысканная на основании постановления №18810577240552491256 от 21.05.2024, административным истцом была оплачена 25.06.2024 и 09.08.2024 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент вынесения 15.08.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному документу уже была погашена административным истцом и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем суд считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 2778207/24/77046-ИП от 15.08.2024 о взыскании исполнительно сбора в размере сумма незаконными.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству № 2778207/24/77046-ИП в размере сумма ООО «С-Транс» погашена до возбуждения исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 вынесено необоснованно, в связи с чем суд находит взыскание с ООО «С-Транс» исполнительского сбора неправомерным, а требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № 2834252/24/77046-ИП от 11.09.2024 о взыскании исполнительского сбора - подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024)  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом была оплачена до возбуждения исполнительного производства в полном объеме, арест наложен на все счета судебным приставом-исполнителем только 19.09.2024. При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всех счетов не имелось. Принятие мер в виде ареста на все счета административного истца в размере, значительно превышающем сумму задолженности, свидетельствует о несоразмерности мер.

Оспариваемое постановление при приведенных выше обстоятельствах нельзя признать законным, поскольку, принимая такое решение, судебный-пристав-исполнитель руководствовался тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем установленные факты свидетельствуют об обратном. Требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, сведения об исполнении представлены судебному приставу-исполнителю, однако последний не предпринял мер к рассмотрению такого заявления и принятию иных процессуальных решений в связи с произведенным платежом в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат отмене как нарушающее законные интересы должника.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на его денежные средства, находящиеся на счетах во всех банках незаконны, поскольку его лишили прав на распоряжение данными денежными средствами, при оплате задолженности в установленный законом срок принимаются судом, заявленные нарушения прав, требующие, по его мнению, восстановления, законны и обоснованы.

В требованиях истца о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования направлены на регулирование процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, и не могут быть разрешены путем подачи и рассмотрения по существу административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 23.09.2024, заключенный между ООО «С-Транс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио

Факт оплаты административным истцом услуг по данному договору в размере сумма подтверждается платежным поручением №1569 от 24.09.2024.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом надлежаще подтверждены расходы, произведенные им по оплате услуг представителя.

Между тем при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных работ, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «С-Транс», взыскав расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного искового заявления в размере сумма с ГУФССП России по адрес.

На основании изложенного требования ООО «С-Транс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением административных исковых требований ООО «С-Транс» с ГУФССП России по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «С-Транс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес № 77046/24/2872463 от 28.08.2024г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес от 11.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2834252/24/77046-ИП в отношении ООО «С-Транс».

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес от 19.09.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытых в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «С-Транс» судебные расходы на оплату услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.

Судья Юдина И.В.