Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-4114/2019;)~М-2561/2019 2-4114/2019 М-2561/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело №

№
Мотивированное
решение

изготовлено 09 сентября 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенской прокуратуры <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ <адрес> о признании виновным главного врача КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО3, а также лечащего врача ФИО4 в противоправном действии (бездействии), не выполнении или ненадлежащем выполнении ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указали, что дата бригадой скорой медицинской помощи ФИО11, <адрес>), была доставлена в приемное отделение «Владивостокской клинической больницы №», где ей был поставлен диагноз «<адрес>», откуда её госпитализировали в отделение пульмонологии. В результате проведенного лечения, дата ФИО11 скончалась. По результату вскрытия, причина смерти явилась «двусторонняя пневмония».

Во время нахождения ФИО11 в данном отделении, истцы столкнулись со множественными нарушениями со стороны медицинского персонала и руководства больницы, которые привели к смерти родного человека. По фактам данных нарушений были составлены и поданы жалобы в прокуратуру <адрес>, а также <адрес>, по которым была инициирована соответствующая проверка. Результаты проверки свелись к «отписке» из департамента здравоохранения <адрес>, где сообщалось, что причиной смерти <...>. Также, сообщили, что лечение пневмонии было проведено в соответствии со стандартами лечения пневмонии, на фоне лечения наблюдалось улучшение состояния и нормализация клинических показаний, а по протоколу вскрытия пневмония - находилась в стадии разрешения. Однако, стадия разрешения (т.е. выздоровления), не могла явиться причиной смерти, о чем свидетельствует запись в справке о смерти, в которой <...>» указана единственной причиной смерти, без указания дополнительных сопутствующих причин. В объяснении, данным департаментом здравоохранения, были скрыты либо умышленно оставлены без ответа такие факты как: результаты рентгена легких от дата, проведенной компьютерной томографии легких от дата (которое не было описано в следствии отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней сотрудника, проводящего описание), в связи с чем лечение проводилось «<...> не эффективным, необходимая срочная медицинская помощь не была вовремя оказана; резкое повышение температуры тела ФИО11 до <...> (что свидетельствует о серьезном воспалительном процессе и о необходимости принятия срочных мер лечения, вместо этого ей были назначены лишь жаропонижающие препараты и продолжен курс антибиотика, который необходимо было скорректировать, т.к. он не вызвал положительного результата); оставление без внимания лечащего врача пациента в тяжелом состоянии (в <...>) и не передача дежурному врачу информации о взятии на контроль состояния больной.

Также, в письме указывается диагноз, который при жизни не был диагностирован, что может подтвердить выписка из амбулаторной карты Владивостокской поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, где она наблюдалась. Полагают, что исследования при паталогоанатомическом вскрытии не могли быть проведены, соответственно диагноз «<...>» поставлен предположительно и не явился причиной ее смерти.

Также, без внимания остались факты, изложенные в жалобе, касающиеся организации работы медицинского персонала пульмонологического отделения больницы, а именно: грубость при поступлении в отделение (не хотели принимать, ссылаясь на отсутствие мест); размещение в коридоре на стульях, в то время, когда в наличии была свободная платная палата, несвоевременное назначение лечения (первую капельницу поставили спустя четыре часа после поступления в отделение); не были проведены описания проведенных исследований, которые были необходимы для уточнения диагноза и срочного принятия решения по корректировке хода лечения по причине отсутствия на рабочем месте сотрудника; не обеспечена безопасность выздоравливающих пациентов от возможности повторного заражения от вновь поступивших больных и другие нарушения.

Считают, что действия персонала пульмонологического отделения <...> №» некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующим требованиям Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил оказания медицинской помощи населению по профилю пульмонологии, Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии, приведшим к смерти пациенки ФИО11

В связи с чем, просят суд признать виновными главного врача <...> 1» ФИО3, а также лечащего врача ФИО4 в противоправном действии (бездействии), не выполнении или ненадлежащем выполнении ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

дата в ходе судебного заседания истцами были увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просят суд взыскать с ответчика <...> 1» компенсацию морального по <...>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО7, представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениям к исковому заявлению от дата, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, исковые требования не признала, пояснила, что при поступлении в стационар ФИО11 диагноз был выставлен своевременно, терминологически соответствует принятым классификациям и <...> Лечение проводилось в соответствии с выставленным диагнозом в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью. Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, ч.3 ст. 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО11 доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение <...> №» по направлению КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с направительным диагнозом: «<...>», осмотрена дежурным врачом-терапевтом. При осмотре предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 39,7°С, кашель, слабость. Из анамнеза установлено: заболела дата, когда появился кашель, повышение температуры тела до 38°С. дата отмечалось повышение температуры тела до 39,7°С, в связи с чем обратились к участковому врачу- терапевту, после осмотра пациентка была направлена на стационарное лечение. По результатам осмотра состояние пациентки расценено как тяжелое, больная госпитализирована в пульмонологическое отделение. В отделении ФИО11 назначались и проводились лабораторно-инструментальные исследования, по результатам которого был выставлен клинический диагноз: <...>», назначалось и проводилось медикаментозное лечение. На фоне лечения отмечалось уменьшение кашля, одышки. Ухудшение состояния с дата, отмечалось повышение температуры тела до 39°С, в связи с чем была скорректирована антибактериальная терапия, назначен ЭКГ-контроль. дата вновь ухудшение состояния, при проведении инфузионной терапии резко наросла одышка, слабость, появились дистанционные хрипы. После осмотра, дата в 19.20 ФИО11 переведена в отделение реанимации. В отделение реанимации пациентка поступила в агональном состоянии, больной проводились ИВЛ, реанимационные мероприятия. Однако, несмотря на проводимые мероприятия дата в 19.50 констатирована биологическая смерть ФИО11

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для возмещения вреда, включая и моральный вред, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Пунктами 28 и 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 346-н (далее - Порядок) предусмотрены требования, предъявляемые к заключению судебно-медицинской экспертизы.

Так, в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывается: <...>

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...>, что вопросы №,10,11 насколько точно был поставлен диагноз «правосторонняя пневмония нижней доли легкого» при поступлении в больницу? Сыграло ли роль в постановке правильного диагноза описание рентгенологического снимка ОПТ от дата, в котором отсутствуют данные о патологии в средней доле легкого и плеврита, которые на контрольном снимке от дата года «сохраняются»? Выполнен ли стандарт лечения пневмонии в отделении пульмонологии <...> №? Существует ли причинная связь между действиями/бездействиями врачей при лечении и наступлением летального исхода?)

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного при поступлении ФИО11 дата в 19:10 час в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» МЗ ПК она предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 39,7°С, сухой кашель, слабость, недомогание.

При осмотре больной дежурным терапевтом ее состояние было расценено как тяжелое, сознание ясное, кожные покровы бледно-розовые, сатурация кислорода 96%, температура тела <...> в минуту, в легких везикулярное дыхание, прослушивались влажные мелкопузырчатые хрипы справа над нижней долей.

Больной было проведено обследование: <...>

ФИО11 с учетом жалоб, анамнеза заболевания, осмотра, рентгенологического и лабораторного обследования был установлен диагноз «<...>

Экспертная комиссия считает, что клинический диагноз при поступлении ФИО11 в стационар был установлен правильно, своевременно, полно. Следует отметить, что несколько различное описание патологических изменений в легких при сравнении рентгенограмм № от дата и № от дата, обусловлено несколькими факторами: во-первых, эффектом от проводимого медикаментозного лечения; во-вторых, большей информативностью рентгенография ОКГ от дата, поскольку она была выполнена в двух проекциях.

В соответствии с установленным диагнозом было назначено лечение и обследование больной, т.е. в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и» профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых (Российское респираторное общество (РРО) Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии (МАКМАХ). 2014) и Приказом МЗ РФ от дата №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями».

Ретроспективный анализ клинической ситуации у ФИО11 позволяет экспертной комиссии отметить следующее: во-первых, лечение внебольничной пневмонии у ФИО11 соответствовало «Клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых» (№-вторых, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 в условиях КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», которые могли бы ухудшить состоянием больной или состоять в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, не выявлено.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи {основание ст.37, ст.58. ст.62, ст.64 Федерального закона от дата № 323-ФЗ (ред. от дата) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопрос № (2.Возможно ли было скорректировать лечение, если бы своевременно были проведены необходимые обследования: фибробронхоскопия и КТ органов грудной полости?)

Проведение фибробронхоскопии и компьютерной томографии органов грудной клетки (далее КТ ОГК) у больных с внебольничной пневмонией не является в 100% случаев обязательным, и проводится по определенным показаниям. У ФИО11 фибробронхоскопия была проведена дата а КТ ОГК дата, корректировка лечения по результатам данных исследований не требовалась.

Ответ на вопрос № - необходимо ли было проведение консультации клинического фармаколога, кардиолога и уролога, учитывая тяжесть состояния больной при одновременном назначении пациентке более пяти лекарственных препаратов (включая препараты, назначенные ранее в поликлинике)?

В п. 25 приказа Минздрава России от дата №н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» указано: «25. Согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии, с врачом - клиническим фармакологом необходимо в случаях: 1) одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту...».

В данном случае в медицинской карте имеется подпись заведующего отделением под назначениями для ФИО11, включающими более пяти препаратов. Экспертная комиссия не располагает данными о наличии в штате КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» врача-клинического фармаколога. Следует отменить, что ФИО11 в момент последней госпитализации продолжала принимать препараты, назначенные ей кардиологом и эндокринологом.

Ответ на вопрос. № - повлияло ли на исход заболевания отсутствие контроля (и как следствие отсутствие коррекции лечения) за уровнем глюкозы в крови при сахарном диабете и функцией почек у больной с уремией?)

Отсутствие контрольных анализов на содержание глюкозы в крови, моче, и биохимического анализа крови не повлияло на исход заболевания.

Ответ на вопрос № - на каком этапе лечения появились диагнозы «диффузный гистиоцитарный миокардит» и «некротический нефроз», выявленные при проведении патологоанатомического вскрытия и возможно ли было предотвратить их развитие?

Анализ данных представленной медицинской документации на ФИО11 и данных протокола патологоанатомического вскрытия № от дата, показывает, что <...> при гистологическом исследовании секционного материала.

Следует отметить, что выявленные при секционном исследовании патоморфологические изменения в сердце - «в строме цепочки гистиоцитов», могут быть не только проявлением диффузного гистиоцитарного миокардита (в конкретном случае слишком скудное микроскопическое описание для данной патологии), но могут наблюдаться так же при «идиопатических» аритмиях, любых нарушениях ритма и проводимости сердца неясной этиологии, при дилатационной кардиомиопатии. «ишемических кардиомиопатиях» - ДКМП у больных с многососудистым атеросклерозом, и т.д.. ФИО11 страдала как заболеваниями сердечно-сосудистой <...>

Морфологическое проявление <...> - некроза (гибели) нефротелия извитых канальцев, в данном случае не является отдельной нозологической единицей (самостоятельным заболеванием), а является состоянием, возникшим в терминальной (конечной) стадии основного заболевания.

Ответ на вопрос № - какова причина повышения температуры тела больной до 39 градусов 18 и дата на фоне проведенного лечения и как эта причина способствовала смерти больной?)

Повышение температуры тела у ФИО11 до 39 градусов 18 и дата возможно связано с реинфекцией в пульмонологическом отделении. Само по себе повышение температуры тела является симптомом патологического процесса, в данном случае, никаким образом не способствовало наступлению смерти больной.

Ответ на вопрос №. - связано ли проведение вечерней инфузии дата с резким ухудшением состояния и внезапной смертью больной?)

Смерть ФИО11 была обусловлена характером течения основного заболевания, возникших осложнений и тяжестью сопутствующих заболеваний.

В связи с вышеуказанным экспертная комиссия считает, что резкое ухудшение состояния ФИО11 дата и проведение вечерней инфузии не связано с наступлением ее смерти.

Ответ на вопрос №. - могло ли привести нарушение электролитного баланса, кислотно-щелочного равновесия и объема циркулирующей. жидкости к развитию фатальной аритмии и смерти через сердечный механизм?)

Каких-либо лабораторных данных, подтверждающих нарушения у ФИО11 электролитного баланса, кислотно-щелочного равновесия или объема циркулирующей жидкости, в медицинской карте не представлено.

Согласно литературным данным, аритмии сердца - это изменения нормальной частоты, регулярности и источника возбуждения сердца, а также расстройства проведения импульса, нарушения связи н/или последовательности между активацией предсердий и желудочков. Нарушения ритма и проводимости могут быть вызваны многочисленными причинами, а также их сочетанием.

Наиболее часто встречающиеся причины аритмий следующие: изменения нервной и гуморальной регуляции сердца, а также заболевания центральной и вегетативной нервной системы. Действие этих факторов приводит к так называемым «функциональным» нарушениям ритма и проводимости; заболевания миокарда, приводящие к органическим повреждениям кардиомиоцитов и проводящей системы сердца (ревматизм, пороки сердца, ишемическая болезнь сердца, воспалительные заболевания, кардиомиопатии, токсические повреждения сердца, опухоли и др.);

врожденные аномалии и особенности проводящей системы сердца (например, наличие дополнительных проводящих путей); Нарушения водно-электролитного баланса и кислотно-основного равновесия;

активация рефлекторных влияний от рефлексогенных зон крупных кровеносных сосудов и внутренних органов;

возрастные изменения в сердце - уменьшение количества пейсмекерных клеток в синусовом узле и АВ-узле на фоне органических повреждений сердца и изменения метаболизма кардиомиоцитов;

интоксикации кардиотропными ядами, а также прием лекарственных препаратов, обладающих аритмогенными свойствами, и т.д.

Таким образом, выделить какую-либо одну доминирующую причину, в данном случае, не возможным.

Ответ на вопрос №. – назначена ли ФИО11 терапия, направленная на профилактику тромбоэмболических осложнений при поступлении в отделение пульмонологии?

При поступлении ФИО11 дата в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ей были назначены препараты, профилактирующие развитие тромоэмболических осложнений (зилт, эликвис).

Давая оценку заключению экспертизы №п/2019, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз. Эксперты имеют значительный стаж работы и являются не заинтересованными в исходе данного дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено полно, всесторонне, с исследованием медицинской карты пациента, снимков ренгена, выводы экспертов мотивированы, содержат описание, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также требования о признании виновным главного врача КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО3 и лечащего врача ФИО4 в проивоправности действий (бездействий) причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи, приведшим к смерти ФИО15

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» о признании виновным главного врача КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО3, а также лечащего врача ФИО4 в противоправном действии (бездействии), не выполнении или ненадлежащем выполнении ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель