Апелляционное определение № 33-1059/2026 от 6 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

материал № 9-39/2026

89RS0001-01-2026-000565-69

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1059/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 7 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 ФИО2 на определение судьи Салехардского городского суда от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1, ФИО2 их исковое заявление к АО «Ямалкомунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть истцу ФИО2 уплаченную государственную пошлину по иску в размере 21 849,00 рублей.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 384,18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указали, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 9 февраля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу АО «Ямалкомунэнерго» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения в сумме 527 469,82 руб, пеня в сумме 76 765,63 руб, государственная пошлина в сумме 15 085 руб, всего 619 320,44 руб. Решение суда исполнено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу АО «Ямалкомунэнерго» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения в сумме 14 684,89 руб, пеня в сумме 2 166,37 руб, госпошлина в сумме 15 085 руб, всего 31 936,26 руб, в остальной части иска отказано. Однако поворот исполнения решения суда не произведен. 26 марта 2023 года ФИО2 скончался, истцы являются его наследниками.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе истцы, от имени и по поручению которых на основании доверенности действует их представитель адвокат В.П. Коновалов, просят об отмене определения, направлении материала в суд первой инстанции. Указано, что вывод суда о необходимости обращения в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о повороте исполнения решения от 9 февраля 2021 года является ошибочным, поскольку обращение с таким заявлением – это право истцов. В этой связи оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Однако указанный вывод является преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления, требования иска о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцами необходимостью возврата полученных ответчиком в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 9 февраля 2021 года денежных средств в связи с его последующей отменой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска в части.

Постановляя обжалуемое определение, судья указал на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Действительно, по смыслу положений ст. 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта арбитражного суда осуществляется арбитражным судом.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При этом право выбора способа защиты права принадлежит именно истцам. Обоснованность требований иска на стадии его принятия к производству суда предметом проверки не является.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, преждевременен.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Салехардского городского суда от 17 февраля 2026 года отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева