Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 5 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2021-003127-80

Судья Антонова А.В. № 2-2618/2021 (13-2345/2025) 06 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1255/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2618/2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2021 г. по делу №2-2618/2021 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. Согласно представленному расчету сумма индексации за период с 13 января 2022 г. по 24 декабря 2024 г. (дата исполнения судебного акта) составляет 50 957 руб. 16 коп. Также просил взыскать судебные расходы по составлению заявления в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексация присужденных денежных сумм за период с 13 января 2022 г. по 24 декабря 2024 г. в размере 50 957 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

С указанным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в поданной частной жалобе представитель М. просит судебный акт отменить.

В обоснование частной жалобы, полагая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывает, что исполнительный лист был выдан 07 февраля 2022 г., к исполнению предъявлен по истечении 2,5 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что свидетельствует о недобросовестности взыскателя. По мнению подателя жалобы, заявитель намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, преследуя цель получения финансовой выгоды. В рассматриваемом случае индексация выглядит как средство обогащения взыскателя за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2021 г. по делу №2-2618/2024, с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. о процессуальном правопреемстве, апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 21 300 руб., убытки 2200 руб. 61 коп., неустойка 48 000 руб., неустойка в размере 213 руб. в день с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 352 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.. почтовые расходы 198 руб. 82 коп.

Взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС №, решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 декабря 2024 г. на общую сумму 314 987 руб. 43 коп., в том числе по платежному поручению от 24 декабря 2024 г. № в размере 85 799 руб. 43 коп. и от 24 декабря 2024 г. № в размере 229 188 руб. в счет взысканной неустойки в размере 213 руб. в день с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету взыскателя с учетом взысканных сумм (85 799 руб. 43 коп.), а также с учетом подлежащей взысканию неустойки на будущее (из расчета 213 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2022 г., но не более чем 352 000 руб.), индексация за заявленный к расчету период составляет 50 957 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком исполнено только 24 декабря 2024 г., в связи с чем заявитель вправе требовать индексацию взысканных решением суда денежных сумм, согласившись с представленным заявителем расчетом, пришёл к выводу о том, что с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию индексации за заявленный период в размере 50 957 руб. 16 коп.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Указанные правоположения не содержат запрета и не свидетельствует о невозможности начисления индексации на взысканную судом и не исполненную должником сумму неустойки на будущее время.

По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Поскольку с момента вынесения судебного акта прошло значительное время, взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в данном случае индексация является средством обогащения взыскателя, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом ввиду длительного непредъявления к исполнению исполнительного листа, нахожу несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.

Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации.

Доказательств тому, что должник, зная о наличии вступившего 13 января 2022 г. в законную силу судебного акта, принял все зависящие от него меры по его исполнению, а взыскатель, в свою очередь, допустил действия либо бездействие, препятствующие должнику исполнить обязательство, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Она представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П).

Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.

Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (п.п. 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18 декабря 2024 г.).

В данном случае у должника имелась возможность добровольно исполнить решение суда, не дожидаясь момента предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Расчет заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья Е.С. Белякова