Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов за составление экспертного заключения,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 714 рублей 12 копеек, расходов на проведение независимой оценки – 3000 рублей, неустойки – 199 430 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** на ### км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска, в результате которого последний получил механические повреждения. *** истец обратился с заявлением о возмещении убытков вследствие ДТП в страховую компанию ответчика, которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 674 рубля 88 копеек. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановления автомобиля. Указал, что при определении ущерба страховщиком не были учтены повреждения автомобиля во фронтальной части, полученные при его ударе о снежный бруствер. В соответствии с выпиской Росгидрометцентра ФГБУ «Центральное УГМС» от *** на *** зафиксирован гололед и снег на территории <...>, что провоцирует специфику трасологической схемы данного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП И.М.М. ### от *** стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом данных повреждений и степени износа составила 67 271 рубль 31 копейка. По результатам судебной экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», с учетом повреждения фронтальной части автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 389 рублей, т.е. недоплата составила 62 714 рублей 12 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между понесенным ущербом, определенным судебной экспертизой, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в заявленном размере, а также удовлетворить иные вышеуказанные требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать неустойку за период с *** по ***.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что повреждения фронтальной части автомобиля не относятся к рассматриваемому событию. Истцу страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 674 рубля 88 копеек, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля во фронтальной части не установлена. Следовательно, оснований для взыскания стоимости ущерба с учетом этих повреждений не имеется. Вместе с тем не оспаривала выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта без данных повреждений в размере 26 386 рублей 84 копейки, за вычетом выплаченной суммы 14 674 рубля 88 копеек размер недоплаченного страхового возмещения составит 12 000 рублей. Указала, что расчет неустойки представленный истцом является неверным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая ее размер чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств, снизить неустойку до 12 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» во фронтальной части были получены в данном ДТП в результате удара о снежный бруствер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска.

*** в ### в <...> на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска, принадлежащим ФИО3, под управлением Е.Д.С., и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Ю.Е.А., под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п. ### Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», виновника аварии ФИО4 по полису ОСАГО ###.

По заявлению ФИО3 от *** ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения, перечислив на его расчетный счет в ПАО Сбербанк России страховую выплату в размере 14 674 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от ***, и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению ### от ***, выполненному по поручению истца ИП И.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа запасных частей составила 67 271 рубль 31 копейка.

С указанным размером ущерба не согласилась страховая компания, ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> ### от ***. Согласно выводам специалиста данного учреждения следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. В результате ДТП были повреждены следующие элементы: облицовка заднего бампера, заднее левое крыло, остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП с учетом износа запасных частей и деталей согласно единой методике.

Определением суда от *** по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> *** экспертное заключение поступило в суд.

Согласно экспертному заключению ### от *** следует, что повреждения в задней левой части транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска, а именно: облицовки верхней левой части заднего бампера, крепления облицовки заднего бампера, крепления заднего левого фонаря, спойлера заднего бампера (нижняя часть заднего бампера), светоотражающего элемента заднего бампера, заднего левого крыла, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Установить возможность образования повреждений во фронтальной части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным.

Данные выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом С.С.В., не противоречат иным материалам дела.

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений Е.Д.С. после ДТП следует, что в указанный день он управлял автомобилем «<данные изъяты>», остановился для того, чтобы поговорить по телефону. Автомобиль располагался частично на обочине, частично на проезжей части, т.к. на обочине был сугроб. Спустя 20-30 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль откинуло в сугроб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Из схемы места ДТП, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району С.Р.В., усматривается, что автомобиль истца фронтальной частью совершил наезд на препятствие (снежный бруствер) от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.Р.В., который подтвердил обстоятельства ДТП, отмеченные в составленной им схеме. Пояснил, что в день ДТП шел снег, дорожное покрытие имело снежный налет. По прибытию к месту ДТП он увидел, что автомобиль истца имел повреждения задней части от удара автомобиля <данные изъяты>, передней частью был уткнут в сугроб, который имелся на обочине дороги. Полагал, что имеющиеся повреждения фронтальной части автомобиля с учетом обстоятельств и погодных условий были получены в данном ДТП.Допрошенный в качестве свидетеля Е.Д.С., управлявший автомобилем в момент ДТП, а также виновник аварии ФИО4 дали аналогичные показания.

В соответствии с выпиской Росгидромецентра ФГБУ «Центральное УГМС» от ***, в день ДТП *** на территории <...> был зафиксирован гололед и снег, что провоцирует специфику трасологической схемы данного ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит доводы стороны истца о том, что повреждения фронтальной части автомобиля истца были получены при обстоятельствах данного ДТП обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты> ### от *** суд находит несостоятельными. Оспаривание заключения судебной экспертизы путем представления возражений другого специалиста на данное заключение, законодательством не предусмотрено.

С учетом выявленных повреждений, согласно пояснениям к заключению экспертов от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП без учета повреждений фронтальной части составляет без учета износа – 33 329 рублей, с учетом износа – 26 386 рублей 84 копейки. При условии повреждений фронтальной части автомобиля стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно единой методике без учета износа составит – 106617 рублей, с учетом износа – 77 389 рублей.

При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы с учетом указанных пояснений, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения, в сумме 77 389 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 14 674 рубля 88 копеек, то есть невыплаченного страхового возмещения в сумме 62 714 рублей 12 копеек.

Выводы судебной экспертизы в части размера оценки ущерба стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 6 декабря 2016 года по 20 октября 2017 года, то есть за 318 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 199 430 рублей 52 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 65 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в размере указанном ответчиком, учитывая обстоятельства данного дела, суд не находит.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями <данные изъяты> истцу причинены нравственные страдания. С учетом их характера и степени, а также принципа разумности справедливости, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца ФИО3 в сумме 3000 рублей по оплате оценки ущерба, произведенной ИП ФИО5, подтверждаются договором по проведению независимой технической экспертизы ### от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 357 рублей 6 копеек (62 714 рублей 12 копеек : 2).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 151 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов за составление экспертного заключения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 714 (шестьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 12 копеек; неустойку – 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оценке ущерба – 3000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей; штраф – 31 357 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 6 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.