Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 47RS0014-01-2022-001714-23

Апелляционное производство №33-2050/2026

Гражданское дело №2-176/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2023 по частной жалобе администрации МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика администрации МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, находившего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома: ответчик обязан в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту кирпичного фундамента и потолочных перекрытий в одноэтажном 3-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2023.

13.08.2025 администрация МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате технического обследования дома в июле 2025 года заявителю стало известно, что состояние дома оценивается как аварийное, данный многоквартирный дом рекомендовано включить в программу по сносу.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении заявления администрации МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, представила частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика администрации МО «Ларионовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, находил определение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Оценивая содержащиеся в заявлении доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения по правилам ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, приведенные ответчиком результаты технического обследования дома в июле 2025 года, на основании которых ответчиком было издано постановление от 21.11.2025 № «О признании помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № аварийным и подлежащим сносу», возникли через значительный промежуток времени после вынесения решения суда от 31.05.2023, в связи с чем по смыслу ст.392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, однако о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании 26.02.2026 о незаконности вынесенного судом заочного решения правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют; данное решение ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу; приведенные представителем ответчика доводы о допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции при разрешении спора по существу процессуальных нарушениях не относятся к обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.