Решение № 12-212/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-212/2017

12-212/2017


Решение

г. Магнитогорск 21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретарях Утешевой Е.С., Шеметовой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Ковшура С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 25 июля 2017 года,

установил:

09 июля 2017 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 16 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Ю.А. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 18 июля 2017 года, ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от 25 июля 2017 года постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, полагая, что участия в ДТП она не принимала, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> которая следуя на своем автомобиле по левой полосе движения со значительной скоростью, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы изложенные в жалобе. Защитник Ковшур С.В. поддержал позицию своей доверительницы, пояснил, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии преждевременен, поскольку ФИО1, выезжая с территории прилегающей к СНТ «Строитель-3», с учетом расстояния более 11 метров от въездных ворот в СНТ до края проезжей части, не создала помехи для движения автомобилю Ф. под управлением водителя Ф. Е.А.

Допрошенная в судебном заседании Ф. Е.А. суду показала, что <дата обезличена> в дневное время она управляла автомобилем Ф., двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес обезличен>, состоящей из двухсторонней дороги по две полосы в каждом направлении. В районе СНТ «Строитель-3» увидела выезжающий автомобиль за управлением ФИО1, которая преградила ей путь, выехав на её полосу движения. Желая избежать столкновение, она стала перестраиваться на левую полосу, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> остановившимся перед пешеходным переходом. Виновником ДТП считает ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД П.Е.В. суду показал, что по данному административному материалу было предоставлено недостаточно сведений. С учетом видеозаписи с камер наблюдений, установленных перпендикулярно проезжей части <адрес обезличен>, пришел к выводу о виновности в данном ДТП ФИО1 После предоставления свидетелю П.Е.В. видеозаписи и фотографий участка местности прилегающего к въезду в СНТ «Строитель-3» в <адрес обезличен> с другого ракурса, а именно параллельно проезжей части <адрес обезличен>, последний сообщил о преждевременном выводе о виновности ФИО1 в данном ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 как водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что не уступила дорогу автомобилю Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, результате чего произошло ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с вмененным ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступила дорогу, автомобилю Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании, исследовались фотографии с места ДТП, видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, противоречивые объяснения водителей ФИО1 и Ф. Е.А. данные сотрудникам полиции, а также фотографии участка местности прилегающего к въезду в СНТ «Строитель-3» в <адрес обезличен>, выполненные по направлению проезжей части <адрес обезличен>, видеозаписи смоделированной траектории выезда из СНТ «Строитель-3» и осмотра указанного участка местности,

Изложенные обстоятельства не были оценены должностным лицом, что повлекло принятие преждевременного решения по делу.

Поэтому постановление не может являться обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и Ф. Е.А. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 18 июля 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 25 июля 2017 год – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: