Апелляционное определение № 33-2051/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2024-001024-88

Дело №2-42/2025

33-2051/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2025 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка; встречному иску Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2, действующего на основании доверенности №30-2026 от 16 февраля 2026 года сроком на один год, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера №152439 от 16 марта 2026 года, доверенности от 25 апреля 2024 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорого Ленинградской области», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, в котором просил признать недостоверными содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца является смежным с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения с кадастровым номером №. Сведения о границах указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

В настоящее время границы участков истца и ответчика пересекают границы хозяйственного блока, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, что исключает возможность постановки на государственный кадастровый учет вспомогательных объектов и проведение государственной регистрации права собственности на них. Кроме того, имеется несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка, собственником которого является истец, его конфигурации по фактическому пользованию, что выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка, что является признаком реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ этого участка.

ГКУ «Ленавтодор» предъявлен встречный иск об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречного иска указано что участок истца не имеет смежной границы с земельным участком дороги общего пользования, вместе с тем, забор земельного участка истца располагается за его пределами и частично находится на территории неразграниченной собственности и находится в полосе отвода автомобильной дороги. Таким образом, ответчик совершил самовольный захват части чужого земельного участка.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение технической инвентаризации недвижимости (далее ЛОГБУ «Леноблинвентаризация»).

От ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» поступил письменный отзыв на иск, в котором внимание обращено на то обстоятельство, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку продал земельный участок и жилой дом ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года производство по делу № 2-42/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка; встречному иску ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки прекращено.

ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года отменить в части прекращения производства по встречному исковому заявлению ГБУ «Ленавтодор» к ФИО1 и принять новый судебный акт, возобновив производство по встречному иску ГБУ «Ленавтодор», предъявленному к ФИО1

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что встречный иск рассматривается вместе с основным, а если оснований для рассмотрения оснований нет, то нет и оснований и для рассмотрения встречного иска, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При прекращении производства по делу суд ставил вопрос о прекращении исключительно первоначального иска, вопрос о прекращении производства по встречному исковому заявлению судом не рассматривался. Ключевой факто рассмотрения встречного искового заявления – наличие оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. Предметом встречного искового заявления выступало незаконное нахождение ограждения индивидуального земельного участка, а также расположенной на нем хозяйственной постройки, в границах отвода автомобильной дороги «Мельничный ручей – Яблоновка - Приладожское». Таким образом, суд должен был исследовать вопрос отчуждения хозпостройки, а также заборного ограждения перед рассмотрением вопроса о прекращении производства по встречному иску, поскольку на момент вынесения определения о прекращении производства по делу субъектный состав встречного искового заявления изменен не был. В случае смены субъектного состава по встречному иску ГБУ «Ленавтодор» имел право воспользоваться положением статьи 151 ГПК РФ и выделить встречное исковое производств в отдельное производство с последующим уточнения субъектного состава.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», представителя ФИО1, явившихся в судебное заседание и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту должно быть полным, эффективным и своевременным и обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ФИО1 заявлены требования к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорого Ленинградской области», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании недостоверными содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков недостоверными.

ГКУ «Ленавтодор» предъявил встречный иск об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № его правообладателем на основании договора купли-продажи от 2 августа 2024 года является ФИО4

В границах земельного участка, приобретенного ФИО4, расположен жилой дом кадастровым номером №.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после отчуждения земельного участка и жилого дома ФИО1 утратил правовой интерес к делу, следовательно, у него отсутствует и право на обращение в суд. Однако. ФИО1, распорядившись спорными объектами недвижимости, суду об отчуждении земельного участка и расположенного жилого дома не сообщил, при этом от исковых требований не отказался, а новый собственник, вступив в права владения еще в августе 2024 года, с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника не обращался.

Также, суд первой инстанции указал на то, что прекращение производства по делу по иску ФИО1 к ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка из-за смены собственника земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1, является основанием и для прекращения производства по встречному иску ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, поскольку встречный иск, предъявленный к бывшему собственнику, не может быть рассмотрен в рамках этого дела, так как ФИО1 более не является стороной спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу №2-42/2025 по встречному иску ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», предъявленному к ФИО1, поскольку данный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Встречный иск ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» принят протокольным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года.

То обстоятельство, что определением суда производство по первоначальному иску ФИО1 прекращено по основанию 220 ГПК РФ в связи со сменой собственника земельного участка не является основанием для прекращения производства по встречному иску, в рассмотрении которого заинтересован ответчик, у которого имеется процессуальное право заявить о привлечении к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ФИО1 нового собственник земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в части предъявленного ответчиком встречного иска.

В остальной части определение суда не обжалуется, а у суда не имеется правовых оснований для проверки постановленного судом определения за пределами доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу №2-42/2025 по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В указанной части гражданское дело №2-42/2025 возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года