Апелляционное определение № 33-1979/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Наранова Т.Б. № 33-1979/2026 (№ 2-176/2025)

УИД 86RS0020-01-2024-001167-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕГ к администрации Октябрьского района, ХОН о признании недействительным постановления (решения) о предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе КЕГ на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя КЕГ – БДС,

установила:

КЕГ обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре (Росреестр), ХОН о признании недействительным постановления (решения) о предоставлении в собственность земельного участка. Требования были мотивированы тем, что после смерти супруга КАН КЕГ приняла наследственное имущество в виде 5/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер). Право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство от 19.04.2021. Сособственником 1/6 доли в жилом доме является ХОН (сестра умершего супруга). При сборе документов для оформления в собственность земельного участка она узнала, что с 05.11.2007 единоличным собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер), общей площадью 382 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, является ХОН, оформившая право собственности на основании постановления Октябрьской поселковой администрации (номер) от 19.02.1996. Решение о выделении земельного участка в единоличную собственность нарушает права сособственника жилого дома, который расположен на спорном земельном участке. Ранее жилой дом в равных долях (по ? доли) принадлежал КАД (мать умершего супруга), ХОН (дочь умершей КАД.), КАН (сын умершей КАД на основании договора приватизации от 20.03.1994. Решением Октябрьского районного суда от 21.10.2010 удовлетворено исковое заявление КАН к ХОН о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Октябрьской районной государственной нотариальной конторы на ХОН 23.01.1996; восстановил КАН срок для принятия наследства открывшегося после смерти КАД, (дата) года рождения, умершей и признал его принявшим наследство; КАН была определена доля в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. Основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону явилось сокрытие ХОН от нотариуса факта наличия еще двух наследников имущества КАД.: ее сыновья КАН и А. При жизни КАН завещал принадлежащие ему ? доли в жилом доме КАА (племянник). После смерти наследодателя, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оформлены в собственность КАА 12.05.2013 КАА подарил своему отцу КАН принадлежащие ему 4/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, после чего КАН стал сособственником в виде 5/6 доли в праве долевой собственности. Собственником 1/6 доли продолжала оставаться ХОН В данной ситуации администрации Октябрьского района не могла выдать свидетельство о праве на землю исключительно ХОН Полагает, что земельный участок оформлен в единоличную собственность ответчика посредством поддельных документов. Факт злоупотребления правом ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. В результате незаконных действий администрации Октябрьского района КАН лишился принадлежащего ему права на оформление в собственность спорного земельного участка, а ныне истец как законный наследник умершего КАН

С учетом увеличения исковых требований истица просила признать недействительным постановление Октябрьской поселковой администрации № 21 от 16.02.1996 о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, признать за КЕГ право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, общей площадью 409 кв.м., признать за ХОН право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 80-82).

Протокольным определением от 18.03.2025 исключено из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 147).

27.08.2025 судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки доводы ее представителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ответчик не являлась единственным собственником жилого дома, а потому не имела законных оснований для получения всего земельного участка в индивидуальную собственность.

Кроме того считает, что суд фактически ограничился формальным указанием на истечение времени с момента принятия оспариваемого постановления, однако не учел, что она не могла знать о нарушении своих прав ранее, поскольку приватизация земельного участка была произведена без уведомления второго собственника дома, а сведения о нарушении стали ей известны лишь после вступления в наследственные правоотношения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель КЕГ – БДС просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец КЕГ, представитель ответчика администрации Октябрьского района, ответчик ХОН, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЕГ состояла в зарегистрированном браке с КАН, (дата) года рождения, умершим 22.08.2020. После смерти супруга КЕГ приняла наследственное имущество в виде 5/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер). Право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство от 19.04.2021. Сособственником 1/6 доли в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, является ХОН (сестра умершего супруга). Ранее жилой дом в равных долях (по ? доли) принадлежал КАД (мать умершего супруга), ХОН (дочь умершей КАД КАН (сын умершей КАД на основании договора приватизации от 20.03.1994 года. Решением Октябрьского районного суда от 21.10.2010 года удовлетворено исковое заявление КАН к ХОН о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Октябрьской районной государственной нотариальной конторы на ХОН 23.01.1996; восстановил КАН срок для принятия наследства открывшегося после смерти КАД., (дата) года рождения, умершей и признал его принявшим наследство; КАН определена доля в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. Основанием для признания свидетельства о праве на наследства по закону явилось сокрытие ХОН от нотариуса факта наличия еще двух наследника имущества КАД ее сыновья КАН и А. При жизни КАН завещал принадлежащие ему ? доли в жилом доме КАА (племянник). После смерти наследодателя, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оформлены в собственность КАА 12.05.2013 КАА подарил своему отцу КАН принадлежащие ему 4/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, после чего КАН стал сособственником в виде 5/6 доли в праве долевой собственности. Собственником 1/6 доли продолжала оставаться ХОН

ХОН с 05.11.2007 стала единоличным собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер), общей площадью 382 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. ХОН оформила право собственности на основании постановления Октябрьской поселковой администрации № 21 от 19.02.1996.

Судом также было установлено, что ХОН приобрела право частной собственности на землю по адресу: (адрес), общей площадью 0,038 га, цель использования для усадьбы, регистрационная запись (номер) от 19.02.1996. Основанием выдачи свидетельства на право собственности на землю – постановление главы администрации п. Октябрьское № 21 от 19.02.1996, орган регистрации Октябрьский комитет по земельным ресурсам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 196, 199, 200, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо (либо его правопредшественник) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 28.02.2017 № 392-О).

По запросу в суд апелляционной инстанции для обозрения поступило гражданское дело № 2-369/2010 по исковому заявлению КАН к ХОН о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Так, согласно протокола судебного заседания от 21.10.2010, в котором КЕГ выступала в качестве свидетеля и поясняла, что супругу КАН ничего не было известно о том, что после смерти КАД открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, и ХОН единолично унаследовала данное имущество, скрыв этот факт от КАН, а также о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, и истица по настоящему делу КЕГ и её правопредшественник узнали о том, что весь спорный земельный участок принадлежит ХОН не позднее 2010 года, когда возникла необходимость получить разрешение, чтобы провести газ (л.д. 63-68 гражданского дела № 2-369/2010), то есть к моменту обращения с настоящим иском прошло уже более 15 лет. Кроме того, необходимо отметить, что в указанном гражданском деле, присутствуют копии всех оспариваемых в настоящем деле документов (л.д. 25-30 гражданского дела № 2-369/2010), они были приобщены на беседе, которая состоялась с участием как КАН так и ХОН, соответственно у КАН не имелось препятствий к их оспариванию в установленные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что истица обратилась в суд по истечении срока давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, а именно 13.11.2024.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который верно применен судом.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.