Решение № 2-1760/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1760/2023;)~М-1681/2023 М-1681/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1760/2023

Дело № 2-42/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002121-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Фролова О.Г.,

представителя ответчика адвоката Бережного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она обратилась за услугой по подбору недвижимости в агенту по недвижимости ФИО2, осуществляющей деятельность в качестве ИП с основным видом деятельности ОКВЭД 68.31 (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе). На момент обращения ФИО1 не знала анкетных данных ФИО2, знала только имя – Ольга.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор аванса на сумму 30000 руб. (эта сумма фактически являлась агентским вознаграждением).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор аванса на сумму158000 руб. В соответствии с указанным договором и фактически, данная сумма являлась авансом за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве собственника квартиры в договоре указана ФИО2 ФИО1 на момент подписания договора не знала, что агент по недвижимости с которым она общается и ФИО2, указанная в договоре в качестве собственника является одним и тем же лицом.

В последующем, в связи с тем, что ФИО1 имела намерение приобрести квартиру, используя кредитные средства, документы по сделке были загружены на сайт domclick.ru. проверяя на указанном сайте документы по сделке, ФИО1 обнаружила, что собственниками квартиры являются иные лица, а именно: ФИО3 и ФИО4 На сайт был загружен совершенно иной предварительный договор, в котором в качестве собственников были указаны вышеуказанные лица.

Таким образом, ФИО5, не являясь собственником недвижимого имущества, ввела в заблуждение покупателя относительно собственников, указала себя в качестве собственника квартиры, не заключая агентского договора, получила от ФИО1 агентское вознаграждение в размере 30000 руб., оформив это договором аванса, а также получила в качестве аванса 158000 руб., не являясь собственником квартиры. Исходя из того, что ответчик ввела в заблуждение ФИО1 о собственнике квартиры, что является существенным условием сделки, договоры аванса являются недействительными сделками с момента их совершения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительными сделками: договор аванса от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 158000 руб., договор аванса от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 188000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023г. по 25.12.2023г. в размере 14494 руб. 02коп.

Определением от 27.10.2023г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фролов О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснила, что она в 2023г обратилась к Ольге (как выяснилось впоследствии - ФИО2), чтобы подобрать и купить квартиру. Ей понравилась квартира по адресу: <адрес>. Они договорились о передаче аванса. М помощник ФИО2 предложила передать денежные средства в офисе адвоката Бережного А.Н. Передача происходила в присутствии Бережного А.Н., друга ФИО1, М – помощника ФИО2 Денежные средства в размере 158000 руб. переданы в качестве аванса за квартиру, 30000 руб. в качестве аванса якобы за услуги агентов. При этом, договор на оказание риэлтерских услуг не заключался. Сделка должна быть была заключена до ДД.ММ.ГГГГг., но когда она стала изучать документы на сайте, выяснилось, что собственником данной квартиры является не ФИО2 Ввиду этого ФИО1 не захотела заключать договор купли-продажи и попросила вернуть аванс. ФИО2 начала ее уговаривать, а на просьбу вернуть денежные средства - отказалась нецензурно выругавшись. Впоследствии деньги она также не вернула, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель истца адвокат Фролов О.Г. суду пояснил, что факт передачи денежных средств установлен. При заключении договора аванса ФИО2 должна была сообщить о фактических собственниках квартиры, обязана заключить агентский договор с истцом. Ею этого не сделано, таким образом денежные средства получены неосновательно и незаконно. Просит суд признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГг., возвратить незаконное полученное по ним ответчиком истцу, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14494, 02 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бережной А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он связан позицией своего клиента ФИО2, которая с иском не согласна. У ФИО5 имеются доверенности от ФИО3 и ФИО6 на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком в принципе неправильно составлены договоры аванса, но на составление договора предварительного купли-продажи квартиры она имела право, но именно истец ФИО1 не захотела его оформлять, и отказалась от сделки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6, извещались судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 158000 руб. в качестве аванса за покупаемую ФИО1 квартиру, в сумме 30000 руб. авансом якобы за агентские услуги. Там же были Бережной А.Н. и его супруга М помощник ФИО2 Часть денежных средств передаваемых в качестве аванса были его, он занял их ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аванса, согласно п.1 которого покупатель ФИО1, подтверждая свои намерения о покупке объекта недвижимости в виде <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 1 580000 руб., передает продавцу ФИО2 в качестве аванса денежную сумму в размере 158000 руб. Оставшаяся часть суммы стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1422000 руб. передается покупателем продавцу при подаче пакета документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области -управление юстиции (п.2 договора). Стороны обязуются заключить сделку до 07.05.2023г (п.4 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аванса, согласно п.1 которому покупатель ФИО1, подтверждая свои намерения о покупке объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, 2 этаж 2-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м. по цене 1 580000 руб., передает продавцу ФИО2 в качестве аванса денежную сумму в размере 30000 руб. Оставшаяся часть суммы стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1550000 руб. передается покупателем продавцу при подаче пакета документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - управление юстиции (п.2 договора). Стороны обязуются заключить сделку до 07.05.2023г (п.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2024г, собственниками квартиры № по адресу: <адрес> на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. являлись ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля М., которые в совокупности полностью подтверждаются исследованными с точки зрения относимости и допустимости материалами дела, установлено, что фактически волеизъявление истца ФИО1 было направлено на оформление договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 158000 руб. в подтверждение намерения последней о покупке недвижимости именно с продавцом ФИО2 Однако на момент совершения сделки имело место заблуждение со стороны истца относительно продавца ФИО2, которая собственником квартиры № по адресу: <адрес>, не является, и это заблуждение являлось для покупателя ФИО1 существенным.

Ссылка адвоката Бережного А.Н. на то, что ФИО2 действовала от имени собственников квартиры ФИО3, ФИО6 на основании доверенностей, выводы суда не опровергает, учитывая, что в договоре аванса от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на действия продавца ФИО2 на основании доверенностей от указанных лиц, отсутствует. Доказательств передачи ФИО2 реальным собственникам квартиры денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве аванса, суду не представлено.

Кроме того, суд считает установленным, что истцом ФИО1 доказано, что при совершении сделки по передаче в качестве аванса денежной суммы в размере 30000 руб. ее воля была направлена на совершение иной сделки – агентского договора. Желание истца на заключение договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб., сформированное под влиянием заблуждения, помимо своей воли, с учетом указаний ответчика ФИО2 о том, что это оплата за услуги риелтора, составило неправильное понятие природы договора, того, в счет каких услуг и по какому договору оплачены указанные денежные средства.

Более того, из представленных истцом договоров аванса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при передаче в качестве аванса денежной суммы в размере 30000 руб., при цене имущества 1580000 руб., оставшаяся часть суммы составляет 1550000 руб., а при передаче 158000 руб. – 1422000 руб. Таким образом, противоречия в сумме оставшейся части стоимости квартиры, также указывает на то, что ФИО1 не желала совершить оспариваемую сделку: внести денежные средства в размере 30000 руб. как аванс за приобретаемую недвижимость.

Таким образом, у суда имеются основания для признания договоров аванса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158000 руб., 30000 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 178 ГК РФ и применений последствий недействительности сделок. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 188000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры аванса от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 158000 руб., 30000 руб. признаны недействительными сделками, то о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать при заключении такого соглашения, указанными денежными средствами ответчик пользовался неосновательно с момента удержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контррасчета ответчиком также не представлено.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор аванса от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 158000 рублей, договор аванса от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 30000 рублей, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГг в общей сумме 188000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023г по 25.12.2023г в размере 14494 руб. 02 коп., всего 202494 руб. 02 коп. (двести две тысячи четыреста девяносто четыре рубля 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024 года

СУДЬЯ:___________________________