Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017~М-3927/2017 М-3927/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4765/2017

Дело № 2- 4765/2017 Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***, ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП не застрахована, ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210200 рублей убытки в размере 16500 рублей, неустойку в размере 94590, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО9, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил принять за основу экспертное заключение истца, отклонить составленное по инициативе суда заключение эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, на основании ПТС *** (л.д.13).

Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии *** с допуском к управлению неограниченного круга лиц.

*** указанный автомобиль находился под управлением ФИО6

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения истец ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП от *** с участием трех автомобилей, акт осмотра ТС №*** от ***, составленный экспертом-техником ФИО1, экспертное заключение №*** от *** ООО «Север-Спектр» эксперта-техника ФИО1.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Вина водителя ФИО7, согласно материала ДТП, выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что отражено в справке о ДТП от *** и постановлении по делу об административном правонарушении ***.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП, из которых следует, что автомобиль истца под управлением ФИО6 двигался по прилегающей территории со скоростью 30 км/ч, а автомобиль под управлением ФИО7 выезжал с места парковки, и не заметил автомобиль под управлением ФИО6, в результате автомобили столкнулись, а автомобиль *** под управлением ФИО6 отбросило на припаркованный автомобиль ***. При этом, в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не отражены, а согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 обстоятельства ДТП, изложенные водителями и повреждения автомобилей, предъявленные водителями, вызвали сомнения.

Суд полагает, что материал ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей, в совокупности не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба, поскольку данные доказательства являются противоречивыми. Прежде всего, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД зафиксировал все обстоятельства только со слов водителей, при том, что факт ДТП и объем повреждений вызвали у него сомнения. Также суд принимает во внимание, что автомобиль истца был поврежден ранее, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД по факту ДТП от *** (л.д.93-97).

Доказательств того, что автомобиль истца после ДТП от *** был восстановлен, суду не представлено, в то время как истцу и представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с итогами экспертизы и предоставить свои возражения с учетом высказанной в заключении эксперта позиции. Представленные квитанции и товарные чеки (л.д.136-146) по мнению суда, не подтверждают факт восстановления автомобиля после ДТП от ***. Так, квитанции (л.д.141-146), свидетельствуют о проведении ремонтных работ в *** года, т.е. ранее ***, в то время как по фотоснимкам сотрудников ГИБДД от *** спорные элементы по левой стороне автомобиля *** вновь повреждены, а сведений об их ремонте в период с *** года до даты ДТП – *** не имеется. Квитанции от *** года (л.д.136-140) свидетельствуют о замене панели приборов и подушек безопасности водителя и пассажира. Данные повреждения в спорном ДТП не учтены, потому доводы о ремонте данных элементов не имеют отношения к делу.

По акту осмотра автомобиль истца, составленному ТС №*** от ***, составленному экспертом-техником ФИО1, и составленному им же экспертному заключению №***, с учетом фотоснимков с места осмотра автомобиля, следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца соотнесены как полученные в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, анализа и трасологического исследования следов взаимодействия автомобилей экспертное заключение не содержит, указанные в акте осмотра фразы о том, что направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о том, что они являются следствием одного ДТП не мотивированны. Изложенное также ставит под сомнение указанное доказательство и не устраняет сомнений наличии страхового случая.

В целях устранения выявленных противоречий и сомнений по определению суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Астрастрой» ФИО3 и ФИО4№*** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом, экспертами подробно изложены выводы на основании изучения представленных материалов, изучены внешние проявления царапин (в том числе наличие заломов), их направление (по каждому месту локализации с учетом мест соприкосновения), исследованы обстоятельства ДТП, указанные водителями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к однозначному выводу, что взаимодействия автомобиля истца с автомобилем *** не могло произойти при заявленных обстоятельствах, а следы взаимодействия автомобиля истца и автомобиля *** по их характеру и взаимодействию не являются следствием одного ДТП.

Возражения представителя истца, не согласного с выводами указанного изложенными в заключении эксперта, полагавшего, что при проведении экспертизы не изучены все значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка объяснениям водителей и показаниям свидетелей, суд полагает необоснованными и отклоняет, поскольку текст заключения эксперта свидетельствует о подробном изучении всех материалов.

В заключении эксперта эксперт-трасолог и эксперт-техник обосновали свою позицию с указанием исходных данных, представленных в материалы дела с учетом материалов ГИБДД, фотоснимков и объяснений водителей. О наличии свидетелей, также как и о вызове в суд для допроса свидетелей ДТП истец на стадии рассмотрения дела не заявлял, не сформулировал ходатайство и при составлении возражений на заключение эксперта.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что основу следует принять заключение эксперта №*** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанный эксперт, обладая необходимой компетенцией в области трасологии обосновал отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы истца и представленные им доказательства. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер повреждений имущества истца, суду не представлено.

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая, поскольку материал составлен сотрудниками ГИБДД только со слов водителей, при этом сотрудник ГИБДД высказал сомнения относительно обстоятельств ДТП, изложив свои сомнения в рапорте, а представленные истцом доказательства данных сомнений не устраняют, а заключение эксперта опровергает доводы истца.

Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца не содержат исследования механизма образования повреждений, т.е. не опровергают выводов специалистов, составивших заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости восстановительного ремонта, взыскания неустойки, не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не обоснован размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова