Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Соколовой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Лабытнанги о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

16 июня 2017 г. ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующей по доверенности от 14 июня 2017 г., обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Лабытнанги о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, увольнении от ДД/ММ/ГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что состоя с ответчиком в служебных отношениях, возложенные на него обязанности ... исполнял добросовестно, каких-либо нарушений им не допускалось. Указал о нарушении ответчиком процедуры увольнения, так как приказ о проведении служебной проверки не издавался, представление к увольнению составлено после издания приказа об увольнении.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснив, что с графиком несения службы истец ознакомлен не был, ДД/ММ/ГГ он действительно употреблял спиртные напитки, так как в указанный день не должен был выходить на работу. Прибыл в административное здание ДД/ММ/ГГ по приказу непосредственного руководителя ФИО5, одетый штатскую одежду. Поскольку истец на службу не заступал, то оснований для его отстранения не имелось, как и направления его на медицинское освидетельствование. Считают, что нарушения со стороны истца служебной дисциплины отсутствовали.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6, действующие по доверенностям от 17 февраля 2017 г. и 30 июня 2017 г. соответственно, иск не признали, пояснив, что действительно истец ДД/ММ/ГГ прибыл в административное здание ОМВД России по г. Лабытнанги одетый не форме, так как с его слов он не собирался выходить на службу из-за употребления спиртных напитков. Поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, истец по устному распоряжению ФИО13 был отстранен от несения службы. ДД/ММ/ГГ издан приказ об отстранении истца от исполнения обязанностей на период проведения служебной проверки, который является законным. Процедура увольнения истца не нарушена, по результатам служебной проверки начальником ОМВД России по г. Лабытнанги был принят приказ об увольнении истца. Объяснения от истца получены в ходе служебной проверки. С приказом об увольнении и представлением к увольнению он ознакомлен в день увольнения. Проверка проведена единоличным лицом на основании резолюции начальника, поэтому приказ о проведении служебной проверки не издавался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ проходил службу в ОМВД России по г. Лабытнанги, в должности ... с ДД/ММ/ГГ, имеет специальное звание - ... (л.д. 15, 46-48).

Приказом начальника от ДД/ММ/ГГ № ФИО2 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего сержанта полиции на период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, с 18-00 часов ДД/ММ/ГГ (л.д. 98).

Приказом начальника от ДД/ММ/ГГ № л/с (п. 2) ФИО2 уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД/ММ/ГГ (л.д. 16).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 18 мая 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной ... ФИО7 ДД/ММ/ГГ, ФИО2 ДД/ММ/ГГ перед заступлением на службу прибыл в гражданской одежде в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения им не отрицался и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: объяснениями ФИО5, ФИО8, самого ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД/ММ/ГГ Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО2 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 30, 38-43, 49-68).

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, на основании резолюции начальника ОМВД России по ЯНАО, оформленной на рапорте ... ФИО5 (л.д. 29).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении истца по указанному основанию ответчиком соблюдены.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 18 мая 2017 г., следовательно, нарушения пунктов 16-18 приложения № 2 приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 со стороны ответчика не допущены. С представлением к увольнению из ОВД истец ознакомлен в день увольнения.

Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (нахождение в административном здании ОМВД России по г. Лабытнанги в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения истцом требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Из приказа от 4 мая 2017 г. № 209 «О временном отстранении сотрудника ОМВД России по г. Лабытнанги от выполнения служебных обязанностей» усматривается, что основанием для его издания явилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, действие приказа - период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины (п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности данного приказа, суд установил следующее.

Приказом от 28 апреля 2017 г. № 197 утвержден график несения службы сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по г. Лабытнанги на май 2017 года (л.д. 91, 92).

Из объяснений сотрудников ОВ ППСП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 следует, что график несения службы на май 2007 года был доведен до сотрудников капитаном полиции ФИО5, а также размещен в кабинете № административного здания в свободном доступе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО2 не мог не знать о существовании приказа от ДД/ММ/ГГ и графике его смен службы.

Однако, как установлено выше истец не мог осуществлять служебные обязанности с 18-00 часов ДД/ММ/ГГ, поскольку на 18-35 часов ДД/ММ/ГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором Правила дорожного движения прямо запрещают управлять транспортными средствами (приказом начальника ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № за истцом закреплен служебный автомобиль ..., г/н №).

После чего, как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО2 был временно отстранен от несения службы непосредственным руководителем ФИО5, что послужило написанию последним начальнику ОМВД России по г. Лабытнанги рапорта (л.д. 29).

При таких обстоятельствах временное отстранение на период служебной проверки истца от занимаемой должности суд признает соответствующим требованиям федерального закона.

Следовательно, в указанной части права истца также не подлежат судебной защите.

В связи с отказом истцу в иске в части признания приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, увольнении, требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОМВД России по г. Лабытнанги о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2017 г.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Л.В. Словакевич

Секретарь В.К. Петраускайте

На ________________________ решение в законную силу не вступило.