Апелляционное определение № 33-811/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2024-003346-87

Председательствующий судья Канзычакова Т.В.

Дело № 33-811/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года частную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление третьего лица ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда от 16.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.09.2025 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2024 отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Третье лицо ФИО2 11.11.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С определением не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

В частной жалобе, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление (т.2 л.д.153-155) указывает, что заявитель являлась третьим лицом на стороне ответчика, принимала активное участие в суде второй инстанции, что привело к изменению судебного акта первой инстанции, ввиду чего расходы подлежат взысканию со стороны истца. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 выражает несогласие относительно доводов частной жалобы, считает их необоснованными, указала, что заявленная ею к взысканию сумма расходов значительно ниже фактически уплаченных расходов представителю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с 06.07.2023 по 08.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласилась лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

Определением от 27.05.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, выражая несогласие с отраженным в заключении судебной экспертизы от 15.07.2024 перечнем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2023, и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2025 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.09.2025 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2024 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 06.07.2023 по 08.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб., за период с 06.07.2023 по 27.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности объему оказанной юридической помощи заявленной ФИО2 сумы расходов, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (35,5%).

Определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО2 участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, представляла доказательства в подтверждение иного (меньшего) размера причиненного имущественного вреда. Процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере меньшем, чем было заявлено истцом.

Таким образом, ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм процессуального права и их разъяснения судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела, подлежащие взысканию пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, не могли быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.Н. Коноплёва