Решение № 12-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 60RS 0012-01-2024-000043-96 Дело №12-3/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Алексеенко С.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное определение изменить, указав, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД фактически высказал свое мнение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит закону. Считает, что указание в определении на совершение определенных действий, свидетельствующих о нарушении им п.10.1 ППД РФ, подлежит исключению из обжалуемого определения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он действительно выезжал на место происшествия и усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку он вел свое транспортное средства без учета состояния дорожного покрытия, имевшего многочисленные дефекты. Однако, ввиду отсутствия пострадавших им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии **, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н., инспектор указал, что ФИО1 неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на яму, в результате чего произошел разрыв колеса, то есть фактически сделал выводы о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Одновременно указанным определением инспектор ДПС на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который предусматривает, что необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу(об отказе в возбуждении дела) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6 КоАП РФ

р е ш и л :

Определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения изменить.

Исключить из мотивировочной части названного определения серии ** от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Алексеенко