Решение № 12-34/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 19 июля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Данилова Владимира Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 18-м километре дороги обхода <адрес>, проходящем по территории <адрес>, в направлении от <адрес> к трассе №, с явными признаками опьянения,не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Даниловым В.А., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что судебный акт незаконен и подлежит отмене, мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Апеллянт просил суд:

- проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения;

- отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, действовал через своего защитника ФИО5

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО5. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив суду следующее:

1) обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства должным образом;

2) факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен;

3) нарушена процедура проведения освидетельствования: ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на месте, не были предъявлены документы на прибор, не была продемонстрирована целостность клейма;

4) протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: не указан прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на месте; не указано, кому передан автомобиль.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленном инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, разъяснение ему его прав и обязанностей, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий (бездействии) сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Довод стороны апеллянта о том, что в момент остановки сотрудниками полиции он находился в трезвом состоянии, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В рассматриваемом случае сотрудником ДПС ФИО4 в пределах своих полномочий было выявлено лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, с признаками опьянения.

Вопреки доводам стороны апеллянта не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, указание на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно сделана запись: «Ехал на работу. Отказался от прохождения освидетельствования потому, что вчера выпил 0,5 пива». Даня запись удостоверена подписью ФИО1

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Ссылки стороны апеллянта на то, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в указанном документе в графе «Пройти медицинское освидетельствование», имеется собственноручно сделанная ФИО2 запись: «Отказываюсь». Данная запись удостоверена подписью ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировой судья не установил.

По мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - Данилова Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец