Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

дело № 2-1955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 23 ноября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в 16 часов 10 минут около световой опоры №40 по ул. Складская г. Арзамаса произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный номер № под управлением У. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №) и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис АО «СОГАЗ» №). ДТП произошло по вине У. Истец обратился в страховую компанию за получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, но выплат не последовало. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» № <дата> стоимость ущерба составила 453900 рублей. <дата> ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 400000 рублей; неустойку в размере в размере 1% от суммы ущерба, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, за несоблюдение срока страховой выплаты; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Письменное ходатайство истца об отложении дела судом рассмотрено и отклонено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 16 часов 10 минут около световой опоры №40 по ул. Складская г. Арзамаса произошло ДТП с участием автомобиля Газель государственный номер № под управлением У. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №) и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис АО «СОГАЗ» №).

ДТП произошло в результате движения автомобиля под управлением У. задним ходом, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о виновности У. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

<дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

<дата> АО «СОГАЗ» было отказано в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

<дата> ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 453900 руб.

<дата> от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТЭК» <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» (заключение эксперта № <дата>), комплекс повреждений автомобиля BMW X1 государственный регистрационный знак № не может быть следствием заявленного события - ДТП <дата> и образован при различных обстоятельствах. Выделить повреждения, полученные при данном ДТП, ввиду специфики их локализации не представляется возможным.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» в качестве надлежащего доказательства. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки» судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы № <дата> составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события. В силу изложенного отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин