Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-7658/2016;)~М-7366/2016 2-7658/2016 М-7366/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, о признании решения незаконным и необоснованным, обязательстве осуществить определенные действия, –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики Крым и просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконными и необоснованным; обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии истцу с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включить в трудовой стаж, приобретенный истцом в <адрес> стаж, при перерасчете пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что истцу была назначена пенсия в соответствии с положениями Соглашения «О гарантиях прав граждан государств участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком безосновательно не был включен в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что в тексте исковых требований допущена им описка, просил произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление и копию пенсионного дела истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Однако истец был не согласен с размером назначенной ему пенсии и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о перерасчете пенсии по стажу, предоставив дополнительно справку Филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «Мэйкер» - «Мехстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о суммах обязательных пенсионных отчислений с заработной платы истца, справку о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ/166.

Также истец в дополнение к документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ДД.ММ.ГГГГ выписку с индивидуального пенсионного счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справку об обороте по транзитным счетам вкладчика в соответствии с уникальным номером истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Акционерном обществе «Корпорация Казахмыс», что подтверждается его трудовой книжкой и соответствующими справками.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в перерасчете размера страховой части пенсии по старости периодов работы после января 2002 года в связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие данный период работы или уплаты страховых взносов за данный период.

После предоставления истцом дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым повторно отказал истцу в перерасчете размера страховой части пенсии по старости периодов работы после января 2002 года в связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие данный период работы или уплаты страховых взносов за данный период.

Согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до ДД.ММ.ГГГГ, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Материалами дела подтверждается, что истец в дополнение к своей трудовой книжке для подтверждения трудового стажа предоставил ответчику справку, выданную его бывшим работодателем о перечисленных обязательных пенсионных отчислениях за период с января 2002 года по май 2013 года, справку о последовательных переименованиях его бывшего работодателя «Казахмыс», выписки из индивидуального пенсионного счета истца в Накопительном пенсионном фонде Казахстана за период с января 2002 года по май 2013 года.

Из представленных истцом в адрес ответчика документов следует, что его работодателем ежемесячно в период его работы с января 2002 года по май 2013 года перечислялись взносы в Пенсионный фонд Казахстана.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в обжалуемых решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на учет его трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете его страховой пенсии, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые решения ответчика признаны незаконными, то право истца на перерасчет и начисление пенсии с учетом спорных периодов работы возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, о признании решения незаконным и необоснованным, обязательстве осуществить определенные действия – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым произвести перерасчет и начисление пенсии ФИО2 с учетом периода трудового стажа в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с момента возникновения такого права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.