Апелляционное определение № 33-2323/2026 33-25849/2025 от 10 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-25849/2025) Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0№...-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 482 507,99 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня следующего за днем после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 39 860,00 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 594,08 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что стоимость устранения, выявленных в процессе проживания недостатков в квартире, переданной по акту приема-передачи истцу застройщиком по договору участия в долевом строительстве, добровольно не возмещена, несмотря на предъявлении ответчику претензии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> О.Н. взыскана стоимость устранения недостатков 482 507,99 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 39 860,00 руб., почтовые расходы 594,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно. Из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 16 059,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 104 123,61 (3 470 787,00 руб. х 3%). Кроме того, ответчик считает, завышенным размер компенсации морального вреда и полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично.

<...> О.Н., представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

между <...> О.Н. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ш17, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), многоквартирный дом корпус 406/3 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 406, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п. п. 2.2 и 2.3 договора, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3470787 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Квартира <дата> передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению №...-СМ подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 694 555,49 руб.

<дата> вх. №... ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» получена претензия истца с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 694 555,49 руб. <дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования <дата> в 10:00. В материалы дела представлен рекламационный акт от <дата>, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Топэксперт» №... от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 482 507,99 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> О.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 482 507,99 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию расходов по устранению недостатков, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Таким образом, именно решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, так как они будут возникать с даты вступления решения суда в законную силу. Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участников долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Решение судом первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составит 104 123,61 (3 470 787,00 руб. х 3%).

В части оценки доводов жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика сумм, превышающих 3 % от цены договора, включая моральный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ определён перечень требований, по котором сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, моральный вред в этот перечень не входит. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в общей сумме с иными требованиями в пределах 3% от цены договора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В части взыскания судебных расходов на составление досудебного заключения и почтовых расходов суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неверным, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом в обоснование судебных расходов представлен договор №...-СМ от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №...-СМ от <дата>, согласно которым за составление досудебного экспертного учреждения в отношении строительных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, <адрес>, стр. 1, <адрес> истцом оплачено 39 860,00 руб.; почтовые расходы в размере 594,08 руб. подтверждаются имеющимися в деле чеками (л.д. 10, 27).

Судебная коллегия полагает, что <...> О.Н. имела возможность заявить об уменьшении исковых требований в связи с изменением законодательства. Однако, данным правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой.

С учетом изменения решения суда, иск <...> О.Н. удовлетворен на 22 % исходя из следующего расчёта: 104 123,61 руб. (удовлетворённые требования) * 100 % / 482 507,99 руб. (заявленные требования).

Таким образом, компенсация судебных расходов истцу составит 22 % от фактически понесённых расходов: 8 769,20 руб. за составление досудебного заключения и 130,70 руб. за почтовые расходы.

В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, характер неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципов разумности и справедливости, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей с <дата>, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Изменение решения суда в части размера уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 423,71 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 104 123,61 руб., расходы по оценке в размере 8 769,20 руб., почтовые расходы в размере 130,70 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 423,71 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.