Апелляционное постановление № 22-4197/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/8-40/2025

Судья Майдан ФИО1 № 22-4197/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Золотарева Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Золотарева Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО3 обратился в Бердский городской суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО2 удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат Золотарев Д.В., осужденный ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, утверждают, что допущенные нарушения порядка отбывания наказания обусловлены уважительными причинами, в связи с занятостью на работе, вместе с тем ФИО2 постоянное место жительства не менял, являлся для регистрации, в последующем намерен соблюдать возложенные судом обязанности.

Выводы суда о том, что злоупотребляет спиртными напитками, не работает, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Вместе с тем, как следует из приговора, он характеризуется участковым уполномоченным положительно, алкоголем не злоупотребляет, ведет положительный образ жизни. При этом отмечают, что он зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина.

Отмечают, что на иждивении ФИО2 находятся его престарелые родители, которые нуждаются в его помощи.

В связи с чем просят назначить более мягкое наказание, не связанное с лишения свободы, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Теряев Н.Ф. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Золотарев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО2

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> (с учетом постановления Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность в виде - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> в отношении осужденного продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> и принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> осужденному ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом; также он предупрежден об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора суда, определен день явки для регистрации – 1-й рабочий четверг каждого месяца; с ДД.ММ.ГГГГ изменены периодичность и дни явок– 1-й и 4-й четверг каждого месяца в течение 6 месяцев

Согласно регистрационному листу на условно осужденного, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, ФИО2 не явился для регистрации 03 апреля, 15 мая, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения вынесены предупреждения в письменной форме о возможной отмене условного осуждения.

Согласно объяснениям осужденного ФИО2 не явился для регистрации уголовно-исполнительную инспекцию в отсутствие уважительных причин.

При таких данных, а также учитывая пояснения осужденного в суде первой инстанции, которые не содержат сведений о наличии уважительных причин не явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводов о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, сменил местожительство, обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности ФИО2 были известны суду и приняты во внимание при принятии решения. При этом оказание ФИО2 материальной и физической помощи престарелым родителям было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о возможности назначения иного вида наказания оценке не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Золотарева Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья