Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2-275/2020

86RS0005-01-2020-000117-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01.12.2011 года по 01.09.2019 года задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 328 463 рубля 30 копеек, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 01.09.2019 года составила 328 456 рублей 3 копейки, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 769 рублей 19 копеек.

Представитель истца МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил заявление в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, возразил относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проживает на условиях договора социального найма и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с 01.12.2011 года по 01.09.2019 года у него перед МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 328 463 рубля 30 копеек, на сумму задолженности была начислена пеня в размере 328 456 рублей 3 копейки. При подаче иска истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 769 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, договором социального найма, справкой с места жительства, расчетами суммы иска, пени, анализами перерасчетов, анализами платежей, выписками из лицевого счета, учредительными документами истца копией паспорта ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район обратилось с исковым заявлением в суд 15.01.2020 года, соответственно его требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с 1 декабря 2011 года по 14 января 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.12.2011 года по 14 января 2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В данном случае, в связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг у ответчика, за период с 15 января 2017 года по 01.09.2019 года возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 115 238 рублей 1 копейка.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом исследованы обстоятельства образования задолженности, установлено, что в период с 15 января 2017 года по 01.09.2019 года у ФИО1 перед МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 115 238 рублей 1 копейка. На сумму задолженности за указанный период должна быть начислена неустойка в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что с августа 2014 года платежи по оплате коммунальных услуг от ФИО1 не поступали, в связи с чем уже в июне 2015 года размер задолженности превышал 150 000 рублей, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку до января 2020 года более трех лет никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем, в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд находит, что сумма неустойки 328 456 рублей 3 копейки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 115 238 рублей 1 копейка, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что ФИО1 являясь нанимателем жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2017 года по 01.09.2019 года в размере 115 238 рублей 1 копейка, а также пеня в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 104 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 115 238 рублей 1 копейка, в счет пени 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 104 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.