Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело № 2-469/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000754-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 06 ноября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре судебного заседания Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 26.06.2025 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № № от 13.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 870 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 412 рублей, по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2025г. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла Rumion, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

03 апреля 2025г. в 01:00 час. на а/д Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, 130 км + 250м. водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21051, г.р.з. №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки транспортных средств противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО6 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается определением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО1. № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2025г., протоколом № об административном правонарушении от 03.05.2025, постановлением Майкопского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 05.06.2025.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Действия ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи вред подлежит возмещению по общим правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.05.2025.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № № от 05.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 2 759 400 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 973 000 рублей, стоимость годных остатков 102 400 рублей.

Таким образом, экспертом-техником экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца установлено возмещение ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

Размер материального ущерба в результате ДТП составил 870 600 рублей.

На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, что послужило основанием для истца в суд для защиты нарушенного права.

При обращении в суд истец в заявлении ссылается на нормы ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на возмещение причиненных источником повышенной опасности убытков в результате ДТП, а также на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника выполнение предусмотренной ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Указывает, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 22 412 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Без проведения досудебного экспертного исследования истец не имел возможности определить перечень повреждений, подтвердить размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Несение указанных расходов было необходимо для надлежащего установления повреждений, для реализации права на последующее обращение в суд.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором КР № 000410 от 19.05.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей также являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в связи с установлением принадлежности транспортного средства на дату ДТП ответчику ФИО6 ходатайствовал об исключении ФИО4 и ФИО9 из числа ответчиков и поддержал исковые требования к ответчику ФИО6

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате судебного слушания по адресу проживания. Ответчики доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, не возражал против исключения своего доверителя ФИО4 из числа ответчиков, представил договор купли-продажи, подтверждающий продажу транспортного средства ВАЗ 21051, г.р.з. №, ФИО6

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения по делам о возмещении убытков. Так, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2025г., заключенного с ФИО10, принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла Rumion, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО11, составившего протокол об административном правонарушении, 3 апреля 2025 г. в 01 час на 130 км + 250 м автомобильной дороги «Краснодар-Кропоткин» ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, нарушив линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно схемам места дорожно-транспортного происшествия и организации дорожного движения, на 130 км + 250 м автомобильной дороги Краснодар-Кропоткин, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21051, и автомобиля «Тойота Королла», транспортные потоки противоположных направлений отделены разметкой 1.1., при этом автомобиль ВАЗ-21051 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Вина ответчика ФИО6 в наступлении ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу истца подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025, схемами с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением Майкопского гарнизонного военного суда от 05.06.2025г., в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением к нему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, либо в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в случае уплаты его в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ответчика ФИО6 в несоблюдении Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Из административного материала установлено, что обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО6 при управлении транспортным средством на дату ДТП не была застрахована.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО № 14 Госавтоинспекции от 25.06.2025 № 7/23 следует, что по состоянию на 03.04.2025 транспортное средство марки ВАЗ 21051, 1989 г. выпуска, г.р.з. А210СВ01, было зарегистрировано за гражданином ФИО7, по заявлению которого 16.04.2025 государственный учет прекращен, в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 10.01.2025 гражданину ФИО4.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2025г., в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО6 автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. № за 50 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в Решении Верховного Суда РФ от 02.07.2014 № АКПИ14-582, регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер и право собственности на транспортные средства возникает у покупателя с момента получения автомобиля по акту приема-передачи по договору купли-продажи или иной сделку от продавца.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков ФИО4 и ФИО9

Надлежащим ответчиком является ФИО6 в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагают обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности, и имеют приоритет перед общими правилами о возмещении вреда его причинителем.

В этой связи в силу ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина собственника - законного владельца источника повышенной опасности заключается в управлении транспортным средством в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП у водителя отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающий законное право управлять транспортным средством, что влечет наступление гражданской ответственности.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.05.2025г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № № от 05.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 2 759 400 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 973 000 рублей, стоимость годных остатков 102 400 рублей.

Таким образом, экспертом-техником экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца установлено возмещение ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

Размер материального ущерба в результате ДТП составил 870 600 рублей.

Под полной гибелью, применяя по аналогии нормы пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО и разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

В силу абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Аналогичные выводы изложены в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 № 88-7132/2024, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 № 88-4787/2024 по делу № 2-731/2023.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возможность менее затратных способов восстановления имущества, чем установлено экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд считает, что размер ущерба должен определяться не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и годными остатками, а также произведенной страховой выплатой, с учетом понесенных расходов по эвакуации и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 870 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, выполненным ФИО8, поскольку экспертиза проведена с осмотром автомобиля, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу изложенного, размер материального ущерба в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 870 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 22 412 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8, за проведение которого истцом уплачено 11 000 рублей и подтверждено платежным документом, были необходимы для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который включал подготовку иска, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ФИО6 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Расходы на оформление доверенности 23АВ6269913 от 26.06.2025 на имя представителя ФИО3 в размере 2 600 рублей суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позволяет взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 870 600 (восемьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 412 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова