Решение № 2-3878/2024 2-3878/2024~М-2546/2024 М-2546/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3878/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от 26.06.2021, предметом которого являлась передача ФИО1 права требования к должнику ООО «ЖК «Курортный» в рамках дела о банкротстве о передаче в собственность квартиры кв. 108, входящей в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Курортный».

Согласно п. 1.4 договора стоимость уступки прав требования по договору составляла 3 870 000 рублей. На момент заключения сделки в отношении предмета (квартиры) существовало обременение в виде ипотеки. С учетом ипотеки прав требования квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.11.2014 № 101270, сторонами договора цессии был предусмотрен следующий порядок проведения сделки:

1
заключение договора цессии и уплата цессионарием цеденту 1 000 000 руб.

2
погашение цедентом задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 №101270 и ипотеки, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России»

3
уплаты цессионарием цеденту 2 870 000 рублей и возникновение момента перехода прав требования по договору цессии

В соответствии с п. 7.6 договора цессии момент перехода прав требования по договору цессии осуществляется после погашения залога по кредитному договору от 12.11.2014 № 101270 (номер залога в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-22/338/2014-066) и полной оплаты стоимости настоящего договора, установленной п. 1.4 (3 870 000 руб.).

В настоящем случае ипотечный залог в пользу ПАО «Сбербанк России» погашен ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021, в котором отсутствует залоговая запись 23-23-22/338/2014-066.

ФИО3 оплатила ФИО4 2 870 000 руб. остатка по договору (платежное поручение от 23.07.2021 № 86395559) с целью получения права требования на жилое помещение.

Однако, после выполнения всех обязательств истцом, ответчик производит возврат суммы 3 870 000 рублей ФИО1 тремя платежами:

23.07.2021 г. 700 000 руб. с назначением «Взнос наличных денежных средств

банковский счет»;

26.07.2021 г. - 300 000 руб. с назначением «Возврат ошибочного платежа»; 28.07.2021 г. - 2 870 000 руб. с назначением «Возврат ошибочного платежа».

После возврата денежных средств 17.07.2021 финансовый управляющий ООО «ЖК «Курортный» передает жилое помещение ФИО2 Затем 21.10.2021 ФИО2 осуществляет продажу квартиры в пользу ФИО5.

В то время как п. 4.2.3 договора было предусмотрено, что с момента заключения договора цессии ответчик не вправе был заключать соглашения и иные сделки, которые могут повлечь за собой отчуждение/обременение права требования третьим лицам.

До совершения указанных действия ФИО2 истец обратился в Центральный районной суд г. Сочи и Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением процессуальном правопреемстве в отношении требования спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 ФИО1 было отказано в правопреемстве со ссылкой на отсутствие правопреемства в праве собственности на квартиру в рамках дела № 2a-4073/2020, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи.

Вместе с тем Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2023 г. произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО1 в деле о признании права собственности на спорное жилое помещение.

После чего 23.03.2024 г. ФИО1 повторно оплатила в пользу ФИО2 3 870 000 руб. по договору платежным поручением № 000440 во исполнениесвоих обязательств с назначением платежа «Повторная оплата по договору цессии от 26.06.2021. Судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО1 отменен, Центральным районным судом г. Сочи было вынесено новое решение об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО1 После вынесения указанного решения по делу, ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате повторно перечисленных средств в счет оплаты по договору цессии.

Ответчик, а также его представитель подтвердили получение денежных средств и отказались возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 15.07.2024 г. в размере 191 173 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные за период с 16.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 506 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Курортный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла права требования к должнику ООО «ЖК «Курортный» в рамках дела о банкротстве о передаче в собственность квартиры <адрес>, входящей в состав объекта строительства «Жилой комплекс «Курортный» по строительному адресу: <адрес>, ЖК Курортный, дом литер А.

Согласно п. 1.4 договора стоимость уступки прав требования по договору составляла 3 870 000 рублей. На момент заключения сделки в отношении предмета (квартиры) существовало обременение в виде ипотеки. С учетом ипотеки прав требования квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.11.2014 № 101270, сторонами договора цессии был предусмотрен следующий порядок проведения сделки:

1.заключение договора цессии и уплата цессионарием цеденту 1 000 000 руб.,

2.погашение цедентом задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 №101270 и ипотеки, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России»,

3. уплаты цессионарием цеденту 2 870 000 рублей и возникновение момента перехода прав требования по договору цессии.

В соответствии с п. 7.6 договора цессии момент перехода прав требования по договору цессии осуществляется после погашения залога по кредитному договору от 12.11.2014 № 101270 (номер залога в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-22/338/2014-066) и полной оплаты стоимости настоящего договора, установленной п. 1.4 (3 870 000 руб.).

Ипотечный залог в пользу ПАО «Сбербанк России» погашен ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021, в котором отсутствует залоговая запись 23-23-22/338/2014-066.

ФИО3 оплатила ФИО4 2 870 000 рублей в качестве остатка по договору, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 86395559.

Ответчик произвел возврат суммы в размере 3 870 000 рублей ФИО1 тремя платежами:

23.07.2021 г. - 700 000 руб. с назначением «Взнос наличных денежных средств

банковский счет»;

26.07.2021 г. - 300 000 руб. с назначением «Возврат ошибочного платежа»; 28.07.2021 г. - 2 870 000 руб. с назначением «Возврат ошибочного платежа».

После возврата денежных средств 17.07.2021 финансовый управляющий ООО «ЖК «Курортный» передал жилое помещение ФИО2 21.10.2021 ФИО2 осуществляет продажу квартиры в пользу ФИО5

До совершения указанных действия ФИО2 истец обратился в Центральный районной суд г. Сочи и Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением процессуальном правопреемстве в отношении требования спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 ФИО1 было отказано в правопреемстве со ссылкой на отсутствие правопреемства в праве собственности на квартиру в рамках дела № 2a-4073/2020, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи.

Вместе с тем Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2023 г. произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО1 в деле о признании права собственности на спорное жилое помещение.

23.03.2024 г. ФИО1 повторно оплатила в пользу ФИО2 3 870 000 руб. по договору платежным поручением № 000440 во исполнение своих обязательств с назначением платежа «Повторная оплата по договору цессии от 26.06.2021. Впоследствии судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО2 на правопреемника ФИО1 отменен, в процессуальном правопреемстве ФИО1 отказано.

В силу положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 410 рублей.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов производится с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, определяемой на заседании Совета директором данного регулятора.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 506 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 15.07.2024 г. в размере 191 173 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные за период с 16.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 3 870 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024 г.

Судья: Т.Н. Пряникова