Решение № 2-3778/2017 2-3778/2017 ~ М-3345/2017 М-3345/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3778/2017

Дело: 2-3778/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Б.Г.С., ответчика О.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.С. к К.Е.С., О.О.С., о выделении доли в жилом помещении,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит выделить ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности из совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истица является участником совместной собственности в указанной квартире. Сособственником является ее дочь К.Е.С. Квартира выделялась истице и ее родителям в 1971 году, на основании ордера. Родители впоследствии умерли. После рождении дочери К.Е.С., истица была вынуждена ее зарегистрировать на указанной площади. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей, на свое имя и как законного представителя своей <данные изъяты> дочери, на имя дочери была выполнена приватизация квартиры в совместную собственность, без определения долей. В настоящее время, в квартире на регистрационном учете состоят Б.Г.С. (истица), О.О.С. и К.Е.С. (дочери истицы -ответчики). К.Е.С. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя по содержанию имущества не несет, ремонт не делает. Истица оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт квартиры, установила счетчики, поменяла окна. Сейчас возникла необходимость определить доли в праве общей долевой собственности в квартире. Однако, как собственники, не могут между собой договориться о размере своих долей. В связи с чем, обратилась в суд.

Истица Б.Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

Ответчик О.О.С. в судебном заседании с иском согласилась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица Б.Г.С. (ранее – К.Е.С., л.д.8) Г.С. и ответчица К.Е.С. являются сособственниками общей совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 45,60 кв.м. на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность выданного производственным объединением «Заводом «Красное Сормово» ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Квартира выделялась истице и ее родителям в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании ордера. Родители впоследствии умерли. После рождения дочери К.Е.С., истица была вынуждена ее зарегистрировать на указанной площади. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей, на свое имя и как законного представителя своей <данные изъяты> дочери, на имя дочери была выполнена приватизация квартиры в совместную собственность, без определения долей. В настоящее время, в квартире на регистрационном учете состоят Б.Г.С. (истица), О.О.С. и К.Е.С. (дочери истицы -ответчики). Сейчас возникла необходимость определить доли в праве общей долевой собственности в квартире. Однако, как сособственники, не могут между собой договориться о размере своих долей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о перемене имени, свидетельством о государственной регистрации права, ордером, выпиской из лицевого счета, платежными квитанциями и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

Поскольку судом установлено, что Б.Г.С. и К.Е.С. являются участниками совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, то при таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истицы и признает за истицей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требование об увеличении доли истицы в праве собственности на квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт осуществления за свой счет неотделимых улучшений спорной квартиры.

То обстоятельство, что истец несет бремя расходов на содержание спорной квартиры, не свидетельствует о наличии у него права на увеличение причитающейся ей доле в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за Б.Г.С. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,60 кв. м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.