СудАкт в соцсетях

Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-9721/2016;)~М-9652/2016 2-9721/2016 М-9652/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2017 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат Линеа, госномер № под управлением ФИО1; Лада 219010, госномер № под управлением ФИО2

Как указывает истец, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Фиат Линеа, госномер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

До настоящего времени истцу страховая выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 557 700 руб., стоимость годных остатков 121 800 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 423 700 руб.

Таким образом, невыплаченный ответчиком размер ущерба составляет 301 900 руб. (423 700 руб. - 121 800 руб.).

Также истец понес расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Однако, данная претензия была оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 900 руб., неустойку в размере 138 417 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, также указала на полное соответствие объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель 3 лиц САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», 3 лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лада 219010, госномер № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью около 40 км./час. На перекрестке <адрес> перед автомобилем Лада 219010, госномер № совершил разворот налево автомобиль Дэу Нексия госномер № в связи с чем, ФИО2 для того, чтобы избежать столкновение, предприняла экстренное торможение, однако произошел занос ее транспортного средства в правую сторону («потащило юзом»), где Лада 219010, госномер № столкнулась с автомашиной Фиат Линеа, госномер №

В судебном заседании 3 лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Дэу Нексия госномер № и двигался по <адрес>, затем ему стало необходимо осуществить разворот налево, для чего он включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток <адрес> и не увидев каких-либо помех для движения, так как ему ограничивала видимость стоявшая на перекрестке автомашина «Газель», совершил маневр разворота налево со смещением в среднюю полосу по которой двигалось транспортное средство Лада 219010, госномер №

Заслушав представителя истца, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фиат Линеа, госномер № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование»); Лада 219010, госномер № под управлением ФИО2(гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»).

При этом данное ДТП произошло по вине водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Нексия госномер № который нарушил абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.4 ПДД РФ; ФИО2, управлявшей автомобилем Лада 219010, госномер № которая нарушила абз. 1 п. 10.1 ПДД; ФИО1 управлявшего автомобилем Фиат Линеа, госномер №, который нарушил п. 9.10.ПДД РФ.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- пояснениями ФИО2, данных как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании, из которых следует, что на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Дэу Нексия госномер № совершил маневр разворота налево не предоставив преимущество в движении автомобилю Лада 219010, госномер №, который двигался в прямом направлении.

- пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Дэу Нексия госномер №, выехал на перекресток <адрес> и не увидев каких-либо помех для движения, так как ему ограничивала видимость стоявшая на перекрестке автомашина «Газель», совершил маневр разворота налево со смещением в среднюю полосу по которой двигалось транспортное средство Лада 219010, госномер №

- заключением специалиста ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что своим манёвром разворота налево водитель Дэу Нексия госномер № создал опасную ситуацию на дороге водителям автомобилей Лада 219010, госномер № и Фиат Линеа, госномер №, нарушил абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, которая имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО5 в нарушение абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.4 ПДД РФ осуществил маневр разворота налево, создав опасную ситуацию на дороге водителям автомобилей Лада 219010, госномер № и Фиат Линеа, госномер № его действия находятся в причинно- следственной связи в произошедшем ДТП.

Суд не принимает во внимание при вынесении настоящего решения то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД в справке о ДТП указано на участие в дорожно-транспортном происшествии только двух автомобилей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в произошедшем ДТП принимало участие три автомобиля.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашин Лада 219010, госномер № и Фиат Линеа, госномер №

- пояснениями ФИО2, данных как сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2, управляя автомашиной Лада 219010, госномер № для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем Дэу Нексия госномер №, водитель которой создал опасную ситуацию на дороге, предприняла экстренное торможение, однако произошел занос ее транспортного средства с последующим смещением на правую полосу движения, где Лада 219010, госномер № столкнулась с автомашиной Фиат Линеа, госномер №

- пояснениями ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Фиат Линеа, госномер № и двигаясь по <адрес>, увидел, что произошел занос автомобиля Лада 219010, госномер № (данное транспортное средство двигалось левее автомобиля Фиат Линеа, госномер №) в правую сторону, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

- заключением специалиста ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что при возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 потеряла контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего возник занос, а далее смещение ее автомобиля со второй полосы на первую (из среднего ряда в правый), где произошло столкновение с автомашиной Фиат Линеа, госномер №. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, которая имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО2 в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности на проезжей части (была создана водителем ФИО5, о чем указано выше) потеряла контроль за движением своего транспортного средства и допустила занос управляемого ею автомобиля Лада 219010, госномер № с последующим его смещением на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Фиат Линеа, госномер № и ее действия находятся в причинно- следственной связи в произошедшем ДТП.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Лада 219010, госномер № и Фиат Линеа, госномер №.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ГИБДД сделан вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

- заключением специалиста ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Фиат Линеа, госномер № выбрав недостаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада 219010, госномер № и предприняв небезопасный маневр с недостаточным боковым интервалом по смещению в правую сторону (в ту же сторону, куда смещался автомобиль под управлением ФИО2), также допустил столкновение с автомобилем Лада 219010, госномер № с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, которая имеется в материалах дела и обозревалась в судебном заседании.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал недостаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада 219010, госномер № и предпринял небезопасный маневр с недостаточным боковым интервалом по смещению в правую сторону (в ту же сторону, куда смещался автомобиль под управлением ФИО2), в связи с чем, также допустил столкновение с автомобилем Лада 219010, госномер №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителя (ФИО5, ФИО2, ФИО1) явились причиной произошедшего ДТП и возникших повреждений на транспортных средствах Лада 219010, госномер № и Фиат Линеа, госномер № и как следствие определяет вину водителя ФИО5 на 70%, водителя ФИО2 на 20%, водителя ФИО1 на 10%.

Вина водителя ФИО5 определена в значительно большем процентном соотношении, поскольку изначально именно данный водитель создал опасную ситуацию на дороге водителям автомобилей Лада 219010, госномер № и Фиат Линеа, госномер № При отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, не возникла бы аварийная ситуация на дороге и не было нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2, ФИО1

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является совершение дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как судом установлено ранее, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, следовательно, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования истца ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>10 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья