Апелляционное определение № 33-796/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-796/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3711/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003463-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, понесенные расходы по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 02 июня 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Toyota Corolla, был поврежден автомобиль Toyota Caldina, принадлежащий ФИО3 Выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец установил, что автомобиль истца использовался в качестве легкового такси и не имел действующей диагностической карты, подтверждающей его соответствие обязательным требованиям безопасности дорожного движения, и как следствие у страховщика возникло регрессное требование.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, настаивая на правомерности своих требований.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla.

26 октября 2021 г. между ФИО1 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 30 октября 2021 по 29 апреля 2022г., и с 01 июня 2022 по 30 сентября 2022г.

При заключении договора ФИО1 заявлено об использовании автомобиля в качестве такси.

02 июня 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, был поврежден автомобиль Toyota Caldina принадлежащий ФИО4

АО «АльфаСтрахование» признало страховой случай наступившим и выплатило в пользу владельца автомобиля Toyota Caldina страховое возмещение в размере 175 625,86 руб.

При этом по сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, автомобиль Toyota Corolla не имел диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства оформления диагностической карты от ответчика не требовалось. Кроме того, истец при оформлении страхового полиса не потребовал от страхователя ее предоставления, и как следствие права регресса у него не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль Toyota Corolla использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно подпункту «а» пункта 3, а также пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ указанного Закона если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Автомобиль Toyota Corolla произведен в 2008г., следовательно в случае использования легкового такси, с 2013 г. данный автомобиль подлежал техническому осмотру один раз в шесть месяцев.

Не прохождение технического осмотра не освобождает лицо, причинившее вред, от ответственности в порядке регресса. В этом смысле отсутствие диагностической карты и истечение срока ее действия следует признать равнозначными нарушениями.

Иное толкование необоснованно освобождает от материальной ответственности недобросовестных владельцев транспортных средств и противоречит основной цели и принципам проведения технического осмотра, которые изложены в ст. 4 Федерального "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, а причина ее отсутствия (истечение срока действия, не оформление) - не имеет юридического значения.

При этом причина дорожно-транспортного происшествия (неисправность транспортного средства или действия водителя) также не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс.

В Законе об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 06.06.2019 № 122-ФЗ) подпункт «и» п. 1 статьи 14 был изложен иным образом, и содержал дополнительное основание для предъявления регрессного требования: «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты».

Данное основание относилось ко всем транспортным средствам.

Федеральным законом от 01 апреля 2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ" и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» слова «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты" были исключены.

Следует отметить, что к легковым такси и прочим, специально оговоренным в данной статье транспортным средствам, слова «вследствие неисправности транспортного средства» не относились. Как до, так и после внесения изменений в указанную статью закона, законодатель связывал право на регресс относительно оговоренных транспортных средств только с отсутствием действующей диагностической карты, но не с причиной ДТП.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства; водительское удостоверение; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида).

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, закон не возлагал обязанность на страховщика проверять наличие у владельца автомобиля, используемого в качестве такси, диагностической карты.

Следовательно, при непредставлении данного документа при заключении договора страхования, страховщик не может быть лишен права на предъявление регрессного требования.

После внесения изменений в закон владельцы транспортных средств, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), должны самостоятельно, без дополнительного контроля со стороны страховщиков, выполнять обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства в случаях, когда это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 175 625 рублей 86 копеек, госпошлину - 6 269 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026г.