Апелляционное определение № 33-2600/2026 33-36101/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Прохоров А.Ю. дело № 33-2600/2026

№ 2-2169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 196 000 руб., уплаченных за недоставленный товар, 25 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 98 000 руб. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2024 г. истец приобрел строительный материал у ИП ФИО2 на сумму согласно товарному чеку 196 000 руб. Вместе с тем, свои обязательства ИП ФИО2 не выполнил, не доставил оплаченный строительный материал в оговоренный срок доставки (к 10 июля 2024 г.). Деньги за недоставленный товар также отказался вернуть. До сегодняшнего дня пиломатериалы истцу не переданы, а денежные средства не возвращены, что послужили основанием обращения в суд.

Заочным решением Приморского районного суд г. Новороссийска от 23 октября 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная по договору, в размере 196 000 руб., штраф – 98 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

Определением Приморского районного суд г. Новороссийска от 11 февраля 2025 г., в связи с заключением между ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 23 января 2025 г., по делу произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1

Не согласившись с принятым заочным решением, ответчиком подано заявление о его отмене, которое определением Приморского районного суд г. Новороссийска от 14 апреля 2025 г. удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Решением Приморского районного суд г. Новороссийска от 11 августа 2025 г. требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом взысканы с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 96 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 500 руб., а всего – 151 500 руб.

Определением от 18 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела извещения ФИО1

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, 25 июня 2024 г. ИП ФИО2 выписан товарный чек №4932 за строительный материал (профилированная доска, а также доставка) на сумму 196 000 руб., также в товарном чеке ручкой указано, что отгрузка товара будет через 2 недели, остаток составляет 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники №0007 2828 3205 9392 ИП ФИО2 принадлежит контрольно-кассовая техника АТОЛ91Ф, которая установлена по адресу: ............, ............ ........, и через кассу от истца поступала сумма только в размере 96 000 руб.

Вместе с тем, истцом кассовый чек о покупке товара на сумму 196 000 руб. в материалы дела не представлен.

В материалах настоящего дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2024 г. по факту обращения ФИО4 о том, что по адресу: ............, произошел конфликт с посетителями базы.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки по указанному материалу была опрошена ФИО4, которая пояснила, что осуществляет свою рабочую деятельность у ИП «ФИО2» в качестве менеджера по продажам строительных материалов, база, откуда происходит отгрузка товара и оплата товара, расположена по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, а/д 290, 10 км. По факту произошедшего пояснила, что 25 июня 2024 г. на указанную базу обратились двое мужчин, один был постарше, славянской внешности, а второй – помоложе кавказской внешности, где мужчина, который помоложе возрастом, не представился, после чего начал вести со ней диалог по факту осуществления заказа на товар, а именно: заказал доску профилированную 50x150x6000, в количестве 110 шт., стоимостью 945,45 руб. за шт., общей суммой 104 000 руб., доску профилированную 25x150x6000, в количестве 176 шт., стоимостью за шт. 482,95 руб., стоимостью 85 000 руб., также оформил доставку лесоматериала по адресу: ............, после продиктовал абонентский номер <***>) и назвал имя Виктор, затем данный мужчина оплатил денежную сумму в размере 96 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. указанный мужчина попросил внести по получению товара. Также мужчина внес в кассу 96 000 руб. в качестве предоплаты за приобретенный товар, в связи с чем, она выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2024 г., и после сообщила данному клиенту, что кассовый товарный чек и электронный документ с регистрацией в программе «Лес ЕГАИС» будет передан через водителя, который осуществит отгрузку товара, после чего данный гражданин обещал, что остаток в сумме 100 000 руб. он передаст водителю. 10 июля 2024 г. около 13:00 ч. указанные граждане приехали на базу и начали срочно требовать отгрузку товара, чтобы 11 июля 2024 г. водитель привез товар, но уже на другой адрес: ............, на что ему в этом не отказывали. В ходе диалога она сообщила ему о необходимости внесения остатка суммы в размере 100 000 руб., и что можно будет передать указанную сумму водителю, на что тот начал учинять конфликт, при этом отказался вносить оставшуюся сумму, якобы он оплатил всю сумму, но это было не так, в связи с чем начался спор, и ему было отказано в отгрузке товара на сумму 196 000 руб., после чего на место были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд в гражданском судопроизводстве. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который помоложе, оказался ФИО3, .......... г.р., а второго мужчину, который постарше возрастом, звали ФИО5, также ФИО3 провоцировал скандал и драку между сотрудниками, которые работают в офисе продаж.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 25 июня 2024 г. приехал на лесобазу, расположенную по адресу: ............, где заказал доску профилированную 50x150x6000, в количестве 110 шт., стоимостью 945,45 руб. за шт., общей суммой 104 000 руб., доску профилированную 25x150x6000, в количестве 176 шт., стоимостью за шт. 482,95 руб., стоимостью 85 000 руб., также оформил доставку лесоматериала за 7 000 руб., и того – 196 000 руб., которые он оплатил сразу на месте, где ему выдали товарный чек №4932 от 25 июня 2024 г., однако кассовый чек ему не предоставили. 10 июля 2024 г. он вновь приехал на указанную лесобазу, где ему предъявили о необходимости внесения в кассу денежную сумму в размере 100 000 руб., с чем он не согласен, так как оплатил в качестве предоплаты всего 196 000 руб., из-за чего и произошел конфликт. Указанные лесоматериалы были предназначены для строительных работ по адресу: ............, где собственником данного домовладения является гражданка по имени Галина.

Также в рамках проведения проверки были опрошены свидетели и очевидцы произошедших событий.

Так, гражданин ФИО6 в ходе опроса пояснил, что является регулярным покупателем лесоматериалов с базы, расположенной по адресу: ............, а/............, 10 км. 25 июня 2024 г. он приехал на указанную базу, где стал очевидцем того, что к менеджеру по продажам по имени Елена обратились двое мужчин, один был постарше славянской внешности, а второй помоложе кавказской внешности, где мужчина, который помоложе возрастом, не представился, после чего начал вести с Еленой диалог по факту осуществления заказа на товар, а именно: заказал доску профилированную в количестве 9 кубов, общей стоимостью 196 000 руб., также оформил доставку лесоматериала, после чего продиктовал абонентский номер и назвал имя Виктор, после чего данный мужчина оплатил денежную сумму в размере 96 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. попросил внести по получению товара. Указанный мужчина внес в кассу 96 000 руб. в качестве предоплаты за приобретенный товар, в связи с чем, ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, и после менеджер сообщила данному клиенту, что кассовый товарный чек и электронный документ с регистрацией в программе «Лес ЕГАИС» будет передан через водителя, который осуществит отгрузку товара, после чего данный гражданин обещал, что остаток в сумме 100 000 руб. передаст водителю. 10 июля 2024 г. около 13 ч.?????????????????????-???¦?????????????????????????????????????????????????????????H??????????????????????h???????Й????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????:??????????:??????:???:??????????: ???????????:??-????????????????????????????????????????????????????¤?¤?$???????:??????????:??????????:??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H? 00 мин. он также приехал на указанную лесобазу, где ему необходимо было ознакомиться с прайсом цен на лес товары, и он стал очевидцем того, что указанные граждане,

Также был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что .......... около 14 ч. 00 мин. он совместно с ФИО3 приехал на лесобазу, расположенную по адресу: ............, где они совместно осуществляли заказ на общую сумму 196 000 руб., а именно: доску профилированную 50x150x6000 в количестве 110 шт., стоимостью 945,45 руб. за штуку, доску профилированную 25x150x6000 в количестве 176 шт., стоимостью 482,95 руб., также оформили доставку за 7 000 руб., общая сумма оплаты за товар вышла на 196 000 руб., которые оплачивал ...........14, но как оплачивал, он не видел. После 10 июля 2024 г. они также совместно приехали на указанную лесобазу, где им начали предъявлять, что необходимо еще 100 000 руб. внести в кассу, с чем не согласны, так как ФИО3 оплатил всю сумму сразу 25 июня 2024 г., где им выдали товарный чек №4932 от 25 июня 2024 г.

В судебном заседании при рассмотрении дела Приморским районным судом г. Новороссийска свидетели ФИО4 и ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, аналогичные показаниям, указанным в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от 20 июля 2024 г.

Свидетель ФИО7, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что примерно в двадцатых числах июня 2024 г. он присутствовал на строительной базе и был очевидцем, как ФИО3 заказал строительный материал на сумму 196 000 руб., при этом сделал предоплату в размере 96 000 руб., а остальную сумму в размере 100 000 руб. обязался оплатить при получении товара. Истец передал сумму в размере 100 000 руб. менеджеру Елене, которую по сложившемуся обычаю называют Алёной, и потребовал дать сдачу 4 000 руб., которую она передала двумя купюрами по 2 000 руб.

Также ранее в судебном заседании в Приморском районном суде г. Новороссийска обозревалась видеозапись, сделанная с телефона Apple iPhone 14 Pro Max, 10 июля 2024 г. в 13:14 час., из которой видно, что на территории строительной базы истец требует чек на сумму 96 000 руб., которую он оплатил.

Ответчиком также представлена квитанция ИП ФИО2 к приходно-кассовому ордеру от 25 июня 2024 г., из которой следует, что «принято от Виктор 9 кубов ФИО8» сумма в размере 96 000 руб., что соотносится с показаниями допрошенных как в рамках проверки сообщения о преступлении свидетелей, так и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Приморским районным судом г. Новороссийска.

Приведенная выше совокупность доказательств подтверждают доводы ответчика о неполной выплате истцом суммы по товарному чеку №4932 от 25 июня 2024 г., а именно: оплачено 96 000 руб., а оставшаяся сумма составила 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком при участии в судебных заседании ранее не отрицался факт непредоставления истцу товара по товарному чеку №4932 от 25 июня 2024 г., а также не возращения денежных средств в размере 96 000 руб. ни ФИО3, ни ФИО1

1 сентября 2024 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оплаченная ФИО3 предоплата в размере 96 000 руб. подлежит возврату.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требований (цессии) от 23 января 2025 г. следует, что ФИО3 передал права требования по настоящему спору ФИО1, на основании чего определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2025 г. по делу произведена его замена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 96 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца невозвратом предоплаты со стороны ответчика установлен в судебном заседании, то с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом принципов справедливости и разумности, взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 46 Постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что основное требование о взыскании денежных средств в размере 96 000 руб. удовлетворено, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 500 рублей ((96 000 + 5 000/ 2).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: