Определение № 33-1123/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-1123/2017

Судья Нефёдова Л.А. дело № 33-1123


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года, которым в качестве мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными запрещено ответчику ФИО4 либо уполномоченным им лицам совершать сделки по отчуждению и обременению и регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., цвет черный.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 на общую сумму ... руб. разделено, указанный автомобиль передан истице. Однако, как стало известно ей, ФИО2 подарил транспортное средство своей матери ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом своего согласия на отчуждение транспорта ФИО1 не давала, в настоящее время ответчик продолжает им пользоваться.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования дополнила, просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении того же автомобиля.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

24 марта 2017 года истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество на том основании, что в результате действий ответчика транспортное средство может быть отчуждено третьим лицам, что осложнит судебное разбирательство и сделает невозможным исполнение решения суда, нарушив права как истицы, так и третьих лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение об обеспечительных мерах.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что до настоящего времени ФИО2 пользуется автомобилем по генеральной доверенности, ФИО4 водительского удостоверения не имеет. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению и регистрационные действия в отношении спорного имущества не смогут в полной мере обеспечить сохранность автомобиля, следовательно, ставят под угрозу исполнение решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что истицей заявлены требования имущественного характера, она оспаривает сделки с указанным автомобилем, при этом ответчиками предпринимаются действия по отчуждению спорного автомобиля.

Оснований для признания данных выводов судьи неправильными и отмены определения не имеется.

Фактически заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судьей в качестве указанных мер не применен запрет на пользование транспортным средством.

Между тем в данном споре обеспечительные меры были приняты по заявлению самой истицы, которая в обоснование необходимости их применения указала лишь на возможное отчуждение имущества ответчиками, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Иных доводов, в том числе своих опасений относительно сохранности автомобиля, в заявлении ФИО1 указано не было, вследствие чего у судьи и не имелось оснований для наложения других запретов.

При этом истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: