Решение № 2А-6039/2021 2А-6039/2021~М-5293/2021 М-5293/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-6039/2021

Дело № 2а-6039/2021

66RS0001-01-2021-00608315

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Григорьеве Р.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01 декабря 2015 года на основании исполнительного документа №, выданного 16 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района города Нижний Новгород о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 29 486 руб. 86 коп. Несмотря на окончание исполнительного производства исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» не направлены.

Вместе с тем, административный истец считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту старший судебный пристав).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что отбывал наказание в виде лишения свободы с апреля 2012 по апрель 2019 года, не мог оплачивать задолженность, однако, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на основании которых его (ФИО1) супруга производила погашение задолженности до того пока не получила инвалидность.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старшие судебные приставы ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказанной почтой 14 июля 2021, судебными повестками 21 июля 2021 года, электронной почтой 14 июля 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 от 01 декабря 2015 года на основании исполнительного документа №, выданного 16 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района города Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 29 486 руб. 86 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, которое по мнению административного истца, имело место в период с момента возбуждения исполнительного производства 01 декабря 2015 года до его окончания 20 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР), в банки и иные кредитные организации, также операторам связи. На запросы получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, находящихся в банках.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца судебным приставом ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, доказательств того, что ООО «АФК» как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть с 20 апреля 2019 года по 09 июля 2021 года, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны ООО «АФК».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд также находит требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Как следует из ответа на судебный запрос от 19 июля 2021 года, подписанного старшим судебным приставом ФИО4, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ООО «АФК», окончено 20 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа находится на оперативном хранении в архиве и направлен взыскателю 20 июля 2021 года.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца о возложении на ГУФССП России по Свердловской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного производства в случае его утраты, поскольку доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным бездействия по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер