Решение № 2-1019/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-1019/2016;)~М-994/2016 М-994/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1019/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-64/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из жилого дома.

В суде представитель истицы ФИО4 требования поддержал и пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии БВ №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истцу, принадлежит 1\4 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Другие 3\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат: ответчикам. 1\2 доли - ФИО2, 1\4 - ФИО3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, истцу, принадлежит 1\4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1039 кв. м, находящегося по тому же адресу 1\2 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 Истица и ответчики не смогли договориться о порядке раздела жилого дома и земельного участка. Между ними сложились неприязненные отношения.

В материалах дела имеется экспертное заключение, подтверждающее исковые требования истицы. В квартире была сделана перепланировка, но истица просит выделить помещение, где перепланировки не было. ФИО1 не заявляет требования о выделе доли земельного участка. Считал, что реальный раздел домовладения возможен. Разница в площади незначительная. Часть домовладения, которую просит выделить истица, не изменилась.

Экспертиза проведана по фактическому состоянию помещений. Не имеет юридического значения, что в органе Росреестра не отражены изменения по переоборудованию. Эксперт учёл перепланировку по техническому паспорту. Экспертиза проводилась по документам, площадь в которых отражена такая же, какая есть в действительности. ФИО1 просит выделить ту часть жилого дома, где перепланировка не была произведена. Считал, что у истца нет необходимости узаканивать перепланировку и переоборудование. Суд установит площадь в своём решении, и на основании этого решения, истица зарегистрирует право собственности на свою часть.

Просил выделить в натуре в собственность ФИО1, соразмерно ее 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м с КН №, следующие помещения и хозяйственные постройки, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № 129/04 от 25.04.2016 г., подготовленному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», а именно: помещение № 1 (кухня общей площадью 11,4 кв. м литера «А1) общей площадью 11,4 кв.м.; часть помещения № 2 (коридор общей площадью 8,3 кв. м литеры «А») общей площадью 2,5 кв. м; часть помещения № 3 (жилая общей площадью 8,7 кв. м литеры «А») общей площадью 4,9 кв. м; помещение б/н (пристройка общей площадью 8,3 кв. м литера «а1») общей площадью 8,3 кв. м, итого: общей площадью 27,1 кв. м; а также хозяйственную постройку, сарай литер «Г4», прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом

Представитель ответчиков ФИО5 в суде требования не признала и пояснила, что областной суд изменил решение Чаплыгинского суда от 21.12.2012 года именно из-за отсутствия разрешительной документации на перепланировку. Считала, что суд не

может принять заключение специалиста о реальном разделе домовладения, в котором есть незаконная перепланировка. Истец не предоставил документы, которые узаканивают перепланировку и переустройство

По сведениям БТИ площадь дома не узаконена. Технический паспорт отличается от кадастрового паспорта, на что указал облсуд в апелляционном определении от 04.03.2013 года, когда отменял решение Чаплыгинского суда от 21.12.2012 года. Объектом спора является жилой дом, который имеет другую жилую и общую площадь. При заключении договора дарения, переустройство и переоборудование дома было. Объекта, который был подарен ФИО1, и тот который указан в техпаспорте не существует. Речь в иске идет о тех помещениях, которые претерпели преобразования по вариантам раздела, в то же время делиться весь дом.

Считала, что произвести реальный раздел домовладения невозможно пока не будет узаконена перепланировка. В 2012 году техпаспорт уже не соответствовал фактическим данным, так как в 2012 году площадь дома не измерялась. Обследования домовладения не производилось. Была изготовлена только копия техпаспорта. ФИО1 не заказывала этот техпаспорт, другие сособственники также не заказывали данный техпаспорт. ФИО1 не была собственником в 2012 году, и как её могли включить в число сособственников, непонятно. В разделе 2 паспорта «Состав объекта» данного технического паспорта указаны данные об инвентаризационной стоимости на 2016 год. Но копия не может содержать такую запись, если подлинник изготовлен в 2012 году. В разделе 3 паспорта «Сведения о правообладателях объекта» стоит дата записи 07.04.2016 г. и указано, что эти сведения внесла ФИО6 В разделе 6 паспорта «Поэтажный план» стоит подпись ФИО10, а дата не указана. Обследование дома производилось в 2012 году, а данные внесены за 2016 год. Кроме того, в инвентаризационном деле находится совсем другой техпаспорт. В четвёртом разделе техпаспорта из инвентаризационного дела нет ни чертежа, ни подписи. В 3-м разделе сведения указаны на 15.03.2013 года. В 6-м разделе поэтажный план отсутствует. В 8-м разделе указан сотрудник ФИО7, а не ФИО6

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»филиал Чаплыгинское БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производиласьэкспертиза ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка»,отражена перепланировка и переоборудование, которые произвел прежнийсособственник данного жилого дома ФИО8, и которые небыли отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ДФГУП«Липецкоблтехинвентаризация» Чаплыгинский филиал, как было указано вапелляционном определении Липецкого областного суда по делу № 33-500/2013 от04.03.2013 года. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что когда был приобретён жилой дом в <адрес>, была произведена перепланировка, разрешение на которую не брали. Данная перепланировка устраивала всех собственников. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим данным нашего дома. Из БТИ к ним никто не приходил, измерения не производились. Дом ранее был без удобств, в нем менялось отопление. За разрешением на перепланировку никто не обращался. После 2013 года в доме никто ничего не делал. О проведении экспертизы она узнала только в суде. Не уверена, что данные указанные в экспертизе соответствуют действительности, никто ничего не перемерял и не уточнял в 2012 году. После августа 2012 года никакая документация не делалась.

Истица просит выделить ей кухню, ванну, туалет, то есть все удобства. Как будут жить остальные три собственника, её не интересует. Почему ей должны достаться эти тоже непонятно. Каждый из собственников хотел бы выделить такую долю. Самый разумный вариант, выплатить денежную компенсацию истице. Техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, работники БТИ взяли данные со старого техпаспорта. ничего не измеряли.

ФИО9, специалист ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация » филиал Чаплыгинское БТИ в суде пояснила, что на копии технического паспорта, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в инвентаризационном деле, нет штампа «Текущие изменения». Считала, что паспорт от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу. Инвентаризацию проводила специалист ФИО7. Была она в самом доме или нет, сказать не может, но по чертежу видно, что в комнате № 2 была перепланировка и переустройство. ФИО7 поставила штамп, что разрешения не предъявлено. По заявлению ФИО1 была изготовлена копия технического паспорта из архивного дела. На место специалисты БТИ не выходили. Техник произвёл переоценку на 2012 год. На данный момент с 2012 года по 2016 год не было свидетельств о регистрации права на ФИО1. Чтобы сделать копию техпаспорта, надо было поменять владельца. Это копия техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенная. Надо было просто поставить штамп « текущие изменения». В копии технического паспорта содержаться ошибочные сведения, поскольку не внесены текущие изменения.

Специалист ФИО10, начальник ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация » филиал Чаплыгинское БТИ в судебном заседании пояснила, что в инвентаризационном деле находится подлинник технического паспорта, но копия не соответствует подлиннику, и не указана дата перед ее подписью. На титульном листе техпаспорта в инвентаризационном деле есть штамп и запись, что не предъявлено разрешение на переоборудование. БТИ делают паспорт без обследования, на дату последней инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ Новый техпаспорт не заказывали, а заказали копию техпаспорта. БТИ имеют право вносить измененные сведения о собственниках согласно представленных документов. Изменения вносятся в электронном виде. Сам паспорт не переделывается. БТИ вносит изменения и ставит штамп «исправленному верить». По собственникам в электронном виде внесены изменения. В настоящее время БТИ собственников не вносит. Сведения по собственникам даются только на 1998 год. Изменения, которые произошли после 1998 года, не вносятся.

Считала, что не существует подлинника техпаспорта, с которого снята копия техпаспорта на бумажном носителе. Возможно, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было неполное обследование домовладения, а обследовалась только часть дома куда был доступ. В 2012 году в доме была сделана перегородка, установлены ванна, туалет, все это сделано без разрешения. Это перепланировка. В 2012 году Кадастровая палата на это внимание не обращала. Перепланировка может быть узаконена решением суда. Общая площадь по техпаспорту не соответствует площади в правоустанавливающих документах. По данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома была 107,9 кв.м, а по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ - 107,3 кв.м. Изменение площади произошло за счёт перепланировки. Копия техпаспорта на жилой дом, представленная истцом, не соответствует техпаспорту в инвентаризационном дела в связи с тем, что в электронном виде, в программе есть другая копия, где внесены сведения о собственниках.

Судья, изучив материалы дела и юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

По Договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарил ФИО1 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, принадлежит 1\4 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли принадлежит ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, истцу ФИО1, принадлежит 1\4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м, находящегося по тому же адресу, 1\2 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по экспликации к плану дома, общая площадь жилого дома – 107,3кв.м., жилая площадь 70,2 кв.м., при этом имеется запись: Разрешение на внутреннюю перепланировку в Лит. А комнаты № 2 и №5 не предъявлены. Сведениями о соблюдении норм и требований Градостроительного кодекса БТИ не располагает.

Согласно кадастрового паспорта указанного здания, по состоянию на июль 2015 года, площадь дома 107,9 кв.м.

Согласно экспертного заключения № 139/04 ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» сделанного по заказу истицы ФИО1 жилой дом 1983г. постройки по адресу <адрес> имеет площадь 107,9 м.кв. на момент проведения экспертизы. При этом общая площадь выделяемой 1\4 доли, в которую входят помещение 1 (кухня), часть помещения 2 (коридор), часть помещения №3 (жилая), пристройка, составляет 27,1 кв.м.

Общая полезная площадь, выделяемая другому собственнику, в которую входят часть помещения 2 (коридор), часть помещения №3 (жилая), помещение 1 (жилая) и сан. узел, составляет 43,5 кв.м.

При составлении экспертизы использовались копия технического паспорта на жилой дом составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копия

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1039 кв.м. за каждым, по адресу <адрес>. Признан недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на долю домовладения и земельный участок по тому же адресу, в части передачи ФИО11 в дар ФИО3 1/2 доли указанного земельного участка. Прекращена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 права собственности на 1\2 долю земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования указанным жилым домом отменено. При этом установлено, что на тот момент в квартире 2 произведена перепланировка (переустройство) сведения о которой не внесены в установленном законом порядке в технический паспорт на спорное домовладение, в результате которой в квартире 2 нет жилой комнаты 2, площадью 13,5 кв.м., в этом помещении оборудованы ванная комната и туалет, часть этой комнаты является прихожей, в которую осуществляется выход из жилой комнаты №3 площадью 8,7 кв.м. Произведенные изменения спорного дома не учтены.

Из технического паспорта на домовладение от 2003 года усматривается, что названный дом состоит из двух изолированных квартир № 1 площадью 44,9 кв.м., жилой – 32,1 кв.м., общая площадь квартиры № 2 составляет 63, кв.м., жилой - 51,6 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ - Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РФ - Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого <адрес> произведена самовольная реконструкция и перепланировка. Данные обстоятельства подтведили ответчик ФИО3 и специалисты ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ, данные обстоятельства не отрицал представитель истицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение площади дома произошло за счет его перепланировки, при этом соблюдения требований законодательства и согласования с органом местного самоуправления не было.

Требований о сохранении помещения в перепланированном или реконструированном виде от сторон не поступало. При таких обстоятельствах выдел доли жилого дома невозможен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из жилого дома по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Г.В.Суспицин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2017г.

Судья Суспицин Г.В.