Апелляционное определение № 33-612/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-367/2025 Председательствующий судья Семенов И.А.

УИД 32RS0029-01-2025-000391-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-612/2026
город Брянск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Суземского района Брянской области на решение Суземского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Суземского района Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО4, к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес>, подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате чего получила телесное повреждение в виде рваной раны левой голени. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в результате нападения безнадзорной собаки ФИО4 получила укушенную рану левой голени.

Указывая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении возложенных на него полномочий по отлову животных, возникли неблагоприятные последствия для потерпевшей ФИО4, прокурор просил взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милена».

Решением Суземского районного суда Брянской области от 06.11.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на выполнение администрацией всех необходимых мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак, в рамках выделенных ассигнований, что свидетельствует об отсутствии вины администрации в причинении вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес>, подверглась нападению безнадзорной собаки.

По информации, представленной ГБУЗ «Суземская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в хирургический кабинет поликлиники в связи с укусом собаки. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в результате нападения безнадзорной собаки ФИО4 получила укушенную рану левой голени, прошла вакцинацию антирабическим иммуноглобулином против бешенства Кокав 1.0 по схеме. Потерпевшей назначено амбулаторное лечение, в том числе курс антирабических прививок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Милена» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории муниципального образования «Суземское городское поселение», их транспортировке, ежедневному содержанию, вакцинации, стерилизации (кастрации), маркированию (мечению) транспортировке и возврату на прежние места обитания, содержанию животных, возврат которых в среду обитания невозможен, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, утилизации биологических отходов, эвтаназии (по показаниям). Срок контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о поступивших в ООО «Милена» заявках администрации <адрес> на отлов животных после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отлов 3 безнадзорных собак.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки, не имеющей владельца, у пострадавшей возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с виновной в ненадлежащем исполнении обязательств по отлову безнадзорных животных администрации <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, необходимость обращения за медицинской помощью в целях обработки раны и вакцинации, прохождение длительного курса лечения, продолжительность болевых ощущений, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

В силу статьи 2 Закона Брянской области от 09.03.2005 №3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района наделено, в том числе, муниципальное образование <данные изъяты>

Таким образом, администрация <адрес> наделена отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Следовательно, администрация <адрес> является лицом, ответственным за организацию отлова и содержания безнадзорных животных.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Суземское городское поселение», заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Милена», не освобождает орган местного самоуправления от выполнения переданных ему государственных полномочий по обращению с животными.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нападения на ФИО4 безнадзорной собаки являются необоснованными. При этом потерпевшая непосредственно после укуса собаки обратилась в медицинское учреждение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суземского района Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2