Решение № 02-5596/2025 02-5596/2025~М-3544/2025 М-3544/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-5596/2025

77RS0024-02-2025-007358-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5596/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2025 истец в результате мошеннических действий неустановленных лиц произвела перевод денежных средств на счет неустановленного лица, открытого в ПАО «МТС-Банк».

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму сумма 14.04.2025 по номеру телефона телефон.

Как указала истец в исковом заявлении денежные средства истцом были переведены в результате введения ответчиком истца в заблуждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, а именно, действия по осуществлению перевода денежных средств посредством указанных кредитных организаций, имеющие добровольный характер их совершения, что не оспаривалось истцом, а банки (адрес, ПАО «МТС-Банк»), в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих им функций, исполнили распоряжение истца и произвели перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанный истцом номер счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть ответчик адрес, как кредитная организация, исполнил требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его требованиями и в полном объеме.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пп.1-2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО1 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиком был произведен перевод денежных средств на основании поступивших распоряжений истца, ответчик ПАО «МТС-Банк» не является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретный счет, имеющий владельца, а не в адрес банка, в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Оснований для удовлетворения требований за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.

Судья О.Н. Захарова