Решение № 2-3010/2017 2-320/2018 2-320/2018(2-3010/2017;)~М-3431/2017 М-3431/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3010/2017

Дело № 2-320/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В момент совершения ДТП автомобилем «Тойота Приус» управлял водитель ФИО3, признанный виновным в совершении ДТП. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована собственником автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> № 4208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 753,07 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в сумме 8 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в сумме 204 753,07 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 248,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 327,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от <дата> № 2305674 ФИО4 пояснили, что к моменту рассмотрения дела истец отремонтировал свой автомобиль. На восстановительный ремонт истец затратил около 180 000,00 рублей, однако представить документ, подтверждающий ремонт на такую сумму истец возможности не имеет. В связи с этим истец просит возместить ущерб в сумме 165 864,16 рублей, указанной в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» от <дата> № 311/18, которое представлено ответчиком ФИО2 Остальные требования истец и его представитель просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не является причинителем вреда имуществу истца, т.к. на момент ДТП автомобиль «Тойота Приус» не находился в его владении, им управлял ФИО3 Требуемые истцом к взысканию суммы возмещения вреда и судебных расходов необоснованно завышены.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> в 13:22 в районе ул. Березовая в г. Владивостоке произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Указанное подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<номер>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в присутствии ФИО1 проведен осмотр автомобиля «Тойота Аллион», о чем составлен соответствующий акт. ФИО3 извещался о месте и времени проведения осмотра телеграммой, однако не явился, в связи с этим осмотр был проведен в его отсутствие. На основании акта осмотра транспортного средства от <дата> ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено заключение № 4208, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 204 753,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что восстановительный ремонт его автомобиля осуществлен за меньшую сумму.

По сведениям экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от <дата> № 311/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 864,16 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлен в сумме меньшей, чем рассчитана ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», при определении стоимости такого ремонта суд руководствуется заключением ООО «Компания Эксперт Плюс». Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 165 864,16 рублей. Также подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью расчета суммы ущерба, в сумме 8 000,00 рублей, оплаченных истцом за подготовку заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 517,00 рублей, почтовые расходы в сумме 315,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 10 000,00 рублей.

Так как ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истца в части требований, предъявленных к нему, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 165 864,16 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 517,00 рублей, почтовые расходы в сумме 315,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: