Апелляционное определение № 02-2826/2025 02-2826/2025~М-0939/2025 М-0939/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2826/2025

77RS0029-02-2025-001719-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9953

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-2826/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 06.05. 2025 г. по гражданскому делу № 2-2826/2025 по иску ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков с 01.07.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 04.05.2022 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/22/9(3) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, 1-я очередь, этапы 1,2 (стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4); после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее 30.04.2024 г. передать объект долевого строительства участнику; участник обязался уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру с условным № 685, секция 2, этаж 22, общей проектной приведённой площадью 63,6 кв.м. 26.10.2024 г. квартира была передана по акту приёма-передачи со строительными недостатками, стоимость устранения которых заключением специалиста была определена в размере сумма

Истец ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика адрес «ПФК» в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения, - применить положения ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес «ПФК» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.475,557 ГК РФ о недостатках товара; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.05.2022 г. между адрес «ПФК» и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.4(кв)-2/22/9(3) (АК), по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, 1-я очередь, этапы 1,2 (стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4); после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2024 г. передать объект долевого строительства участнику, который обязался уплатить цену договора в размере сумма, принять объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру с условным № 685, секция 2, этаж 22, общей проектной приведённой площадью 63,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что 26.10.2024 г. был подписан передаточный акт к договору, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, 38Б-4-685. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, отражённые в акте осмотра от 30.10.2024 г.

Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратилась к специалисту, заключением которого стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере сумма С учётом этого истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. О назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Из представленного истцом заключения суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков переданного истцу объекта в связи с нарушением застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ на момент проведения экспертизы была определена в размере сумма Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены представленным истцом заключением, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку не было представлено доказательств обращения истца с претензией к ответчику до начала действия моратория на выплату денежных средств; данные суммы будут превышать 3% от цены договора, что не соответствует требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для её обращения в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципов разумности и соразмерности, положений ст. 100 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Отсрочка исполнения решения суда была предоставлена судом до 30.06.2025 г. включительно, данный срок к моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции прошёл, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определён по правилам Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий. Иные суммы взысканы с ответчика в пользу истца с учётом требований действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи