Решение № 2-3461/2023 2-3461/2023~М-3024/2023 3461/2023 М-3024/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-3461/2023

Дело № 3461/2023

73RS0001-01-2023-003358-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

с участием адвокатов Азадова Н.А., Ануфриева К.Г.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2022 ФИО1 и ФИО4, а ФИО3 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2021 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате данного хищения юридическому лицу причинен ущерб на общую сумму 56 992 534 руб. 42 коп., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Приговоры вступили в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель Азадов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что сумма материального ущерба является завышенной. В приговоре не содержится доказательств одного из основных признаков хищения – причинения реального материального ущерба. Израсходованные на приобретение дополнительного программного обеспечения денежные средства у ПАО «Ростелеком» не изымались. Доказательств того, что денежные средства в сумме 38 245 716 руб. были обращены в пользу виновных или других лиц не имеется. Считает, что материальный ущерб мог быть определен как разница между стоимостью системных блоков с установленным лицензионным программным обеспечением и стоимостью аналогичных системных блоков без программного обеспечения. Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Ростелеком», однако ему не причинено никакого материального поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5 пояснял, что в результате исполнения государственных контрактов на поставку компьютерной и оргтехники ПАО «Ростелеком» была получена прибыль в размере более 18 млн. руб. Приобретение лицензионного программного обеспечения явилось дополнительными расходами ПАО «Ростелеком» и не может рассматриваться как прямой материальный ущерб, который подлежит возмещению. Сведений о передаче Министерству здравоохранения приобретенных истцом по собственной инициативе комплектов лицензий и сертификатов подлинности программы <данные изъяты>) в материалы уголовного дела представлено не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ануфриев К.Г. в судебном заседании исковые требования также не признали, полагая, что сумма материального ущерба не соответствует действительному ущербу. В обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО1 и его представителя. Просили суд учесть, что не имеется сведений о некорректной работе программного обеспечения, так и сведений о его нелицензионности, а, следовательно, нельзя сделать вывод об обоснованности расходов, понесенных ПАО «Ростелеком». Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 г. по делу № А 72 – 8106/2022, указали, что Министерство здравоохранения Ульяновской области претензий ПАО «Ростелеком» по поводу поставки товара не соответствующего условиям контракта не направляло, товар был принят без замечаний, после чего началось использование поставленной компьютерной техники без каких-либо ограничений и изъятий. ПАО «Ростелеком» по своей инициативе были поставлены лицензии <данные изъяты>, при этом GGK это специальная версия операционной системы Windows, предназначенная для использования на компьютерах с ранее установленной пиратской (нелицензионной) версией ОС.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что готов оплатить ущерб в размере 130 000 руб.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска 01.06.2021.

Приговоры вступили в законную силу.

Поскольку факт вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества установлен вступившими в законную силу приговорами суда, он не нуждается в доказывании.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2022 года по государственным контрактам ПАО «Ростелеком» должно было поставить Министерству здравоохранения Ульяновской области 3996 системных блоков с операционной системой бессрочная <данные изъяты>. Лицензионное программное обеспечение должно поставляться в соответствии с требованиями ГК РФ, при этом количество лицензий должно строго соответствовать количеству поставляемого оборудования и средств вычислительной техники.

ФИО1 с использованием своего служебного положения, действуя совместно и согласовано с ФИО3 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) и ФИО2, обманным путем завладели принадлежащими ПАО «Ростелеком» денежными средствами, поскольку программное обеспечение в нарушение условий договоров и законодательства РФ, установленное подсудимыми в системные блоки, было не лицензионным, что значительно удешевляло стоимость программы.

Подсудимые, устанавливая в системные блоки нелицензионное программное обеспечение и поставляя их в ПАО «Ростелеком», совершили хищение в размере 38 245 716 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) и ФИО2 ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб.

Размер данного ущерба определен на 21.07.2020 – дату заключения контракта и составляет 38 245 716 рублей, поскольку ПАО «Ростелеком» по контракту с Министерством здравоохранения должно было приобрести 3996 комплектов права на использование программы <данные изъяты>

Указанный приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Ростелеком» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 56 992 534 руб. 42 коп., так как именно в указанном размере денежные средства были затрачены на приобретение 3996 комплектов права на использование программы <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: лицензионными договорами от 01.07.2021, актами приема-передачи лицензий от 01.07.2021, счетами-фактурами от 13.07.2021, платежными поручениями от 19.08.2021, реестрами передачи 3996 комплектов права на использование программы <данные изъяты>) Министерству здравоохранения Ульяновской области.

Факт получения 3996 комплектов лицензий и сертификатов подлинности программы <данные изъяты>) от ПАО «Ростелеком» подтвердило и Министерство здравоохранения Ульяновской области, представив реестры передачи лицензий.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца.

Доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом и необоснованно заявлена сумма причиненного в результате преступления материального ущерба, опровергаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу приговором суда.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке (как с лиц, совместно причинивших вред) в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 56 992 534 руб. 42 коп.

Наличие решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года, в котором сделан вывод о том, что ПАО «Ростелеком» по своей инициативе были поставлены лицензии <данные изъяты>), использование которых возможно с ранее установленной нелицензионной версией ОС, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку данное решение принято до вступления приговора от 28.10.2022 в законную силу.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что материальный ущерб мог быть определен как разница между стоимостью системных блоков с установленным лицензионным программным обеспечением и стоимостью аналогичных системных блоков без программного обеспечения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Ссылка адвоката Азадова Н.А. на то, что ПАО «Ростелеком» не причинено никакого материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела его представитель ФИО5 пояснял, что в результате исполнения государственных контрактов на поставку компьютерной и оргтехники ПАО «Ростелеком» была получена прибыль в размере более 18 млн. руб., не может служить основанием для отказа в иске, так как данное юридическое лицо по уголовному делу признано потерпевшим и причинение ему имущественного вреда нашло подтверждение.

Не может служить основанием для отказа в иске подача представителя ФИО2 кассационной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что здержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., т.е. по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 56 992 534 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.