Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7 о взыскании с них солидарно денежных средств в размере: 453 026 рублей основной долг, 109 106 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 расходы по уплате услуг представителя, 8 821 рубль 32 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО4 и его супруга ФИО1 в период брака приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> оформив ее в собственность супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения с ФИО6 и ФИО7 действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств в размере 321 974 рублей получена продавцом от покупателей до подписания договора. Остальные денежные средства в размере 453 026 рублей должны быть переданы в течение 60 календарных дней за счет средств займа, предоставленного ООО «Глобал-Недвижимость» согласно договору займа №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Недвижимость» и ФИО7 После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцы, вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство. В течение двух лет с момента заключения договора ответчики не произвели окончательный расчет, до настоящего времени денежные средства в размере 453 026 рублей не оплачены.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики за два года не предприняли никаких мер к погашению долга. Они устали ждать окончательного расчета. Считает, что затронуты их интересы. Ответчики могли бы найти выход из ситуации, взять кредит, вернуться в первоначальное положение, освободить квартиру, переехать к родителям, а они спокойно живут, ничего не предпринимая. Квартиру продали с хорошим ремонтом, оставили им всю мебель, без доплаты, а они не могут отдать сумму, предусмотренную договором. Просит кроме основного долга, взыскать неустойку.

Представитель ФИО5 по доверенности Адестов Н.Б. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что требования истцов законны и обоснованы. Они обращались ранее в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, Самарским областным судом было отменено решение Шигонского районного суда об удовлетворении их требований, однако в Апелляционном определении им разъяснено право на обращение в суд с требованиями в порядке ст.486 ГК РФ. В определении ВС РФ от 31.08.2017 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, также указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 106 рублей 25 копеек.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 и представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 возражали против заявленных требований, пояснив, что ответчики не уклоняются от своих обязательств. ФИО7 суду пояснила, они признают, что по договору оплатили не все, они не имеют возможности это сделать. С момента рождения их ребенка прошло три года, у них появилась возможность воспользоваться средствами материнского капитала. Т-ны сдали необходимый пакет документов. После того, как материнский капитал будет обналичен, денежные средства перечислят истцам, обязательства Т-ных по договору будут исполнены. Т-ны обратились не в ту организацию, они пытались обналичить материнский капитал через ООО «Глобал Недвижимость», которое не было включено в реестр юридических лиц, имеющих на это право. 17 ноября 2017 года они получили уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Представитель УПФ РФ в г. Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в судебное заседание не явился направив отзыв о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся материалам дела, принятие решения оставляют на усмотрение суда. В отзыве указали, что возмещение денежных средств ФИО9 на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала уже было предметом рассмотрения гражданского дела, 17.10.2016 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи она сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статьей 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцы представили достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ФИО1 в период брака приобрели спорное жилое помещение, которое было оформлено на ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 и истица ФИО5 являются наследниками ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 3 данного договора, цена квартиры предусмотрена в сумме 775 000 рублей. При этом, в п.5 договора предусмотрен следующий расчет: сумма в размере 321 974 рубля получена продавцом до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей будет оплачена покупателями в течение 60 календарных дней за счет средств займа, предоставленного ООО «Глобал-Недвижимость» по договору займа.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №63 174 730 2016-814 от 08.08.2016г. подтверждается право ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцами ответчикам направлялась претензия в 2016 году о необходимости исполнить обязательства по оплате оставшейся суммы по договору. Истцы обращались в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Судом апелляционной инстанции им было разъяснено на неверно выбранный способ защиты нарушенных прав и указано на право обращения в суд в порядке ст.486 п.3 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что до настоящего времени ответчики не внесли всю сумму по договору, нашли свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 453 026 рублей по договору ответчики не оплатили. Данный факт подтверждается, в том числе и фактическим признанием данного обстоятельства ответчиками и представителем по доверенности ФИО8 Ответчиками не отрицается факт данной недоплаты по договору в сумме 453 026 рублей. В обоснование невыплаты данной суммы они пояснили, что денежных средств у них не имеется. Второму ребенку исполнилось 3 года, они надеются на получение материнского капитала, который сразу отдадут истцам в счет оплаты невыплаченной по договору суммы.

Доводы ответчиков, касающиеся того, что обязательства по договору будут выполнены только после получения материнского капитала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют законных оснований.

В материалах дела имеется ответ УПФ РФ в г. Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (л.д. 47) из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в удовлетворении заявлений ей было отказано.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было вновь отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 73).

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиками своих обязательств в полном объеме по договору. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Установив, что в указанный договором срок соответчики не произвели полную оплату за приобретенную квартиру, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по договору в размере 453 026 рублей.

Кроме взыскания недоплаченной суммы по договору купли-продажи истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, усматривает правовые основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 10 000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2017 года за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях адвокату Адестову Н.Б. оплачена сумма в размере 7 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция (л.д.8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из п. 11 Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, категорию сложности дела, объем заявленных исковых требований, характер правоотношений сторон, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с соответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с соответчиков необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 950 рублей.

Истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 950 рублей подлежит взысканию с соответчиков в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму основного долга в размере 453 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, в общей сумме 473 976 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: Блинкова О.В.