Решение № 2-2194/2023 2-241/2024 2-241/2024(2-2194/2023;)~М-1816/2023 М-1816/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2194/2023

К делу № 2-241/2024 (2-2194/2023)

42RS0019-01-2023-002553-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 24.05.2012 года с лимитом кредита в сумме 155 000 рублей под 17.9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит. Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к задолженности в размере 167 845,69 рублей.

В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в резолютивной части искового заявления (п.3) просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя Банка, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о личном получении судебной повестки.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последнего о получении кредитной карты от 15 мая 2012 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 24.05.2012 года с первоначальным лимитом кредитования в сумме 20 000 рублей (с дальнейшим увеличением лимита кредитования до 155 000) под 17,9 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта с денежными средствами на счету, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 как держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по кредитной ставке 17.9 % годовых.

Однако, как следует из представленных материалов, ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности кредита производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к задолженности по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

03 августа 2023 года ПАО Сбербанк направило требование (претензию) ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Судебным приказом от 14 сентября 2023 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк. Однако, определением суда от 22 сентября 2022 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности за период с 07.03.2023 года по 16.11.2023 года за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 167 845 рублей 69 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 151 415 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 16 430 рублей 32 копейки.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4556,91 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №«...») в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму долга по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 24.05.2012 года №«...» в размере 167 845 рублей 69 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 151 415 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 16 430 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 172 402 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись