Приговор № 1-42/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

12 марта 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Е.А. Данилиной, с участием государственных обвинителей, помощника Рузаевского межрайонного прокурора П.П. Девятаева и старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката О.В. Гришуткиной, представившей удостоверение № 674 и ордер № 13 от 19 февраля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимой: 18 сентября 2018 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 30 000 рублей, который не уплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 июля 2018 г. около 22 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 71-1 по ул. Луначарского г. Рузаевка Республики Мордовия, подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя задуманное около 22 часов 45 минут того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, осуществила движение от дома № 71-1 по ул. Луначарского г. Рузаевка Республики Мордовия к дому № 1 по ул. Менделеева г. Рузаевка Республики Мордовия. Согласно акта 13 АО№035015 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 10 июля 2018 года с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер К», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью подтвердила ранее данные ею в процессе дознания показания, из которых следует, что в декабре 2013 года она получила водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, после чего начала водить автомобиль. 9 октября 2015 г. она была задержана сотрудниками ГИБДД за управление принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на нее был составлен протокол, она прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что совершенное ею правонарушение будет рассмотрено в суде по месту жительства. На судебном заседании она не присутствовала, так как длительное время проживала в г. Москва. По адресу ее регистрации была направлена копия постановления мирового судьи о лишении ее права управления транспортными средствами, и то, что она лишена права управления транспортными средствами она знала, так как получала данное постановление суда и читала его. Свое водительское удостоверение она в ГИБДД не сдавала, так как утеряла после того, как на нее составлялся протокол сотрудником ГИБДД в октябре 2015 года. С заявлением об утери водительского удостоверения она никуда не обращалась. После того она за руль автомобиля не садилась, так как у нее не было автомобиля. Добавила, что ранее в своих объяснениях она говорила, что не знала о том, что у нее был суд и то, что ее лишили водительского удостоверения, так как испугалась ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 09 июля 2018 г. около 07 часов она пришла в гости к своему дяде Н.Т.Т. по адресу: <адрес>. Также к ее дяде по вышеуказанному адресу пришли её знакомые Ч.Д. и ФИО2 самого утра они стали распивать спиртные напитки, пили водку, отмечали встречу. В обеденное время 09 июля 2018 г., ФИО2 отдала ей свои ключи от ее комнаты в общежитии, по адресу: <адрес>, так как она боялась их потерять, а ночевать она все равно собиралась идти к ней. В ходе распития спиртного она очень сильно опьянела, ФИО2 и Ч.Д. куда-то ушли, её дядя с ними алкоголь не распивал. Опьянев ей захотелось поехать в г. Рузаевка, в какое-нибудь танцевальное заведение потанцевать. Она вышла из дома дяди, и на каком-то попутном автомобиле доехала в г. Рузаевка из с. Левжа и гуляла в верхней части <...>. Марку и номер попутного автомобиля она не запомнила. На улице еще было светло и клубные заведения еще не работали. У нее с собой в кармане было немного денег и в магазине она купила себе бутылку водки. Её мобильный телефон был разряжен, и она не могла вызвать автомобиль такси, поэтому пошла в сторону п. Химмаш, где проживала её подруга ФИО2, пешком. Она помнит, как спускалась по ул. Луначарского, г. Рузаевка, в сторону ул. Ленина. Проходя по данной улице, у дома № 71-1, она увидела припаркованный возле данного дома автомобиль, марки ВАЗ-2I103, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Она устала идти и прислонилась к данному автомобилю отдохнуть. В автомобиле никого не было. Двери автомобиля оказались не запертыми и она, открыв дверь, села на переднее пассажирское сидение. Немного посидев, ей захотелось идти домой к ФИО2, но идти пешком ей было лень. В салоне автомобиля, в перчаточном ящике, она нашла ключи от замка зажигания автомобиля. В это время она решила пересесть за руль и завести двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиля доехать до ФИО2 Время было около 22 часов 30 минут 09 июля 2018 г., но точного времени она не помнит. Похищать автомобиль она не собиралась, хотела лишь на нем доехать до дома, а потом где-нибудь его оставить. При этом она понимала, что поступает незаконно, так как машина ей не принадлежит, ее ей брать никто не разрешал, хозяина она даже не знала, и её действия преступны. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за ней никто не наблюдает, она пересела на водительское сидение данного автомобиля, вставила ключ в замок зажигания и завела двигатель. Управлять автомобилями она умеет, так как до этого у неё был автомобиль. После этого она поехала за рулем данного автомобиля к ФИО2, к дому № 3 по ул. Менделеева, г. Рузаевка. Она понимала, что без разрешения уехала на чужом автомобиле и что совершила угон, но ей было все равно. Доехав до дома ФИО2, она припарковала автомобиль возле торгового павильона по ул. Менделеева, г. Рузаевка, и вышла из автомобиля. В автомобиле у неё на заднем сидении осталась целая бутылка водки. Она пыталась закрыть автомобиль, но у неё не получалось. После этого она просто захлопнула двери и пошла к ФИО2

При совершении угона автомобиля, она понимала, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и от неё исходит запах алкоголя. Также она знала, что садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и как она и сказала ранее, знала о том, что с 01 июля 2015 г. ужесточена ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, но проигнорировала это, поехала за рулем автомобиля и думала, что «не попадется», к тому же сотрудников полиции поблизости не было. На угнанном автомобиле, как она и говорила, она поехала в сторону п. Химмаш, г. Рузаевка, где и оставила автомобиль около 22 часов 45 минут 09 июля 2018 г. на стоянке возле торговых павильонов, по адресу: <адрес>. На следующий день 10 июля 2018 г. около 10 часов, когда она проснулась, к ней пришли сотрудники полиции, и она призналась им, что в состоянии алкогольного опьянения угнала автомобиль и выдала им ключи от него. После этого она вышла на улицу, возле торгового павильона также стоял автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, на котором она в состоянии алкогольного опьянения приехала к своей подруге. Добавила, что после того как она приехала на данном автомобиле она сразу же пошла спать к своей подруге и более алкогольные напитки не употребляла. К данному месту также приехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к ней и спросили у неё употребляла ли она спиртные напитки перед управлением автомобилем. Отрицать данный факт она не стала и сказала, что 09 июля 2018 г. весь день употребляла спиртное. Сотрудники ГИБДД пригласили её в патрульный автомобиль. Перед тем как сесть в салон патрульного автомобиля, сотрудники полиции разъяснили ей её права и обязанности и также она была предупреждена о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется запись видеорегистратора. Находясь в автомашине сотрудников полиции, она была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. На данное предложение она согласилась. Сотрудник ГИБДД пригласил двух женщин в качестве понятых и в их присутствии показал ей прибор алкотектор, какой он был марки она не помнит. Сотрудник ГИБДД показал запись о последней проверке прибора. Затем в присутствии её и понятых, был включен данный прибор. После чего сотрудник ГИБДД на сенсорном дисплее прибора ввел её данные, ввел место обследования. Затем на сенсорном дисплее он нажал кнопку «Старт». После чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен». После чего сотрудник ГИБДД показал данный результат, что прибор показывает, что алкоголя нет. Затем сотрудником ГИБДД было предложено ей дунуть в мундштук, до звукового сигнала. Она продула в прибор в присутствии понятых и сотрудника полиции. Затем, данный прибор, держа в своей руке, на виду у неё сотрудник ГИБДД показал дисплей, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,276 мг/л», то есть в выдыхаемом ею воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,276 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД спросил у неё, согласна ли она с данным результатом освидетельствования, с данным результатом она согласилась, так как не отрицала того, что до этого выпивала спиртное и на тот момент у неё было остаточное алкогольное опьянение. Затем. был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, и данный бумажный чек она подписала. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии понятых составил акт её освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, в котором отразил результат освидетельствования, с которым она согласилась, сделав соответствующую запись в акте. Затем сотрудники установили, что ранее она была привлечена к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в её действиях содержатся признаки преступления (л.д. 117-121).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах. Кроме признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель А.В.В,, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, суду показал, что, находясь 10 июля 2018 г. с 08 часов совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Ж.А.В., на дежурстве по патрулированию г. Рузаевка и Рузаевского района, около 11 часов 40 минут получил по радиостанции вызов от оперативного дежурного по ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району проехать к дому № 3 по ул. Менделеева г. Рузаевка. Прибыв по указанному адресу сотрудниками УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, был установлен факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №. Он пригласил последнюю в патрульный автомобиль для разбирательства. ФИО1 пояснила, что 9 июля 2018 г. не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения ночью без разрешения села за руль указанного автомобиля и доехала на нем до дома № 1 по ул. Менделеева г. Рузаевка. Поскольку от нее исходил запах алкоголя, было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. В выдыхаемом ею воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,276 мг/л. По результатам освидетельствования был распечатан бумажный чек и составлен акт. Также ФИО1 была проверена по базе данных о составлении на нее протоколов за аналогичные правонарушения. Был установлен факт привлечения её 16 ноября 2015 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, она подтвердила что была лишена права управления, о чем было доложено в дежурную часть.

Свидетель Ж.А.В. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.В.В,

Свидетель К.А.В. инженер-электроник ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, показал, что, в отделе установлен допуск к просмотру видеонаблюдения по программе «Безопасный город» РГТС «Парус» через систему камер видеонаблюдения, установленных на улицах г. Рузаевка. Запись с данных камер можно просмотреть в дежурной части ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. 10 июля 2018 г. в дежурную часть отдела поступило заявление Р.А.Е. по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Указанный автомобиль был обнаружен возле дома № 3 по ул. Менделеева г. Рузаевка. С целью установления лица, угнавшего автомобиль, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде соседнего дома. ФИО1, как лицо, угнавшее автомобиль, была идентифицирована по деталям одежды. Данная видеозапись была скопирована на рабочий компьютер и записана на DVD-R диск.

Свидетель Р.А.Е. показал, что 9 июля 2018 г. около 20 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № возле дома № 71-1 по ул. Луначарского г. Рузаевка, и прошел в дом, где стал заниматься ремонтом. Автомобиль он не закрыл. Около 21 часа он услышал рев автомобиля, но не придал этому значение, так как его дом расположен около проезжей части. 10 июля 2018 г. около 7 часов 30 минут он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции возле дома № 1 по ул. Менделеева г. Рузаевка. Прибыв по указанному адресу вместе с сотрудниками полиции, он осмотрел принадлежащий ему автомобиль, каких-либо повреждений он не имел. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено лицо, которое угнало его автомобиль, им оказалась ранее незнакомая ему ФИО1, которая призналась в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила угон автомобиля, и у нее были изъяты принадлежащие ему запасные ключи от автомобиля. По факту угона ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч.Т.Д. следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. Так, 09 июля 2018 г. с 07 часов она вместе со своей подругой ФИО1 находилась в гостях у ее дяди, в с. Сузгарье, Рузаевского района, Республики Мордовия, где они вместе распивали спиртные напитки. От выпитого она сильно опьянела и в ходе распития спиртного отдала ключи от своей комнаты в общежитии ФИО1, так как боялась их потерять, к тому же ФИО1 собиралась вечером приехать ночевать к ней. Далее они снова продолжили распивать спиртное и всего происходящего она уже не помнит. Помнит, что она гуляла по деревне и ФИО1 куда-то ушла. После этого она на автомобиле такси приехала к себе домой и стала ждать ФИО1, так как ключей от комнаты у неё не было. ФИО1 она звонила, но ее телефон был выключен. Примерно около 22 часов 45 минут 09 июля 2018 г., когда она находилась возле входа в подъезд своего дома, она увидела, как подъехал автомобиль, марки его она не запомнила, и из него вышла ФИО1 Добавила, что она не обратила внимания с водительской или пассажирской двери данного автомобиля вышла ФИО1 Тогда она подошла к ФИО1 и они немного постояв на улице, зашли к ней домой, и легли спать. ФИО1 была, как и она, сильно пьяна. В подъехавшем автомобиле находилась только ФИО1, и как она поняла она была за рулем данного автомобиля. На чьей автомашине приехала ФИО1 она не спрашивала. На следующий день утром 10 июля 2018 г. ФИО1 рассказала, что угнала данный автомобиль и кому он принадлежит она не знала. К ней домой также пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции (л.д. 106-107).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Р.Р. следует, что 10 июля 2018 г. около 11 часов 45 минут она находилась возле <...> г. Рузаевка, Республики Мордовия. В это же время рядом стояло несколько автомобилей, в том числе автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ней, и представившись и предъявив служебное удостоверение, пригласил её поучаствовать в качестве понятого, как тот пояснил, для пресечения административного правонарушения, совершенного гражданкой ФИО1, а именно совершения ею управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля на пассажирском сидении сидела молодая девушка ранее ей незнакомая. Впоследствии она узнала, что ее зовут ФИО1 Также вместе с ней для участия в пресечении административного правонарушения была приглашена второй понятой, женщина ранее ей незнакомая. Она согласилась участвовать в качестве понятого, после чего ей были разъяснены её права и обязанности понятого. Сотрудник ГИБДД, в присутствии неё и другого понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на алкотекторе. Затем сотрудник ГИБДД ФИО1 в присутствии всех показал прибор алкотектор, провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор. После чего на дисплее прибора сотрудник ГИБДД ввел фамилию ФИО1, ввел место обследования. Затем сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и вскрыв упаковку, извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее он нажал кнопку «Старт». После чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «Алкоголь не обнаружен» Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1, дунуть в мундштук. ФИО1 дунула в мундштук до звукового сигнала. Затем, данный прибор, держа в своей руке, сотрудник ГИБДД показал всем дисплей, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,276 мг/л», то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержал наличие абсолютного этилового спирта в количеств 0,276 мг/л. С данным результатом все были ознакомлены в том числе ФИО1 Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, и данный бумажный чек был подписан ФИО1 После этого сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования ФИО1 на предмет употребления спиртных напитков, в котором отразил результат освидетельствования. Данный акт подписала сама ФИО1, с результатом освидетельствования она согласилась. Также в акте расписалась и она со вторым понятым. После этого она ушла (л.д. 98-99).

Свидетель О.А.Б. начальник полиции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району суду показал, что после сообщения утром 10.07.2018 года гражданина Р.А.Е. в полицию о пропажи автомобиля были проведены срочные оперативные мероприятия с подключением многих сотрудников, заместителя по ОР <данные изъяты> начальника ОУР <данные изъяты> оперуполномоченного <данные изъяты>, двух сотрудником с МВД РМ <данные изъяты>, участковых <данные изъяты> и других. В ходе проведенных мероприятий у дома № 1 по ул. Менделеева г. Рузаевка было обнаружено как выяснилось угнанное транспортное средство и установлено лицо его совершившее, им оказалось ФИО1 В беседе с ФИО1, которая находилась с признаками опьянения, та подробно рассказывала об угоне в пьяном состоянии. На вопрос имеет ли она права на управление транспортным средством, отвечала, что лишена их за пьянку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: заместитель начальника по ОР Я.В.А., начальник ОУР У.А.А., оперуполномоченный М.А.В., участковый уполномоченный Ш.А.В. подтвердили факт нахождения ФИО1 при общении с ней после 10 часов 10.07.2018 года с признаками алкогольного опьянения, добровольно подробно рассказывающей об обстоятельствах совершенного, чем активно способствовала раскрытию преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля К.Р.Р., дознаватель отдела дознания ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, суду пояснил, что допрос в качестве подозреваемой ФИО1 14.01.2019 года проходил с участием ее адвоката, она полностью признала вину, говорила, что знала о лишении ее водительских прав за управление в нетрезвом состоянии в 2015 году, давала очень подробные показания об обстоятельствах совершенного, чем активно способствовала раскрытию преступления. После допроса отпечатанный протокол был ею прочитан и подписан.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства ее виновности со стороны обвинения:

- копия постановления мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г., вступившее в законную силу 27 ноября 2015 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57);

- протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2018 г., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого произведён осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле торгового павильона «Продукты» по ул. Менделеева, д. 1 г. Рузаевка Республики Мордовия (л.д. 11-17);

- протокол 13 АУ № 039243 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 19);

- акт 13 АО № 035015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 10 июля 2018 г., согласно которому после освидетельствования алкотектором марки «<данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ею воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,276 мг/л. (л.д. 20);

- протокол выемки от 9 января 2019 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у инженера – электроника дежурной части ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К.А.В. в кабинете № 104 отдела, изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 103-105);

- протокол осмотра предметов от 14 января 2019 г., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена, изъятая у инженера – электроника дежурной части ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К.А.В. видеозапись с компакт-диска DVD-R (л.д. 127-130, 132).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы: материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исполнительное производство №-ИП от 5 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 из которых следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано и не изъято. Во исполнение постановления мирового судьи от 16 ноября 2015 г., согласно платежным поручения производились удержания со счета ФИО1, 28 августа 2017 года взыскано 3 рубля и 52 коп., 31 августа 2017 г.-52 коп. и 3 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Таким образом на момент совершения данного преступления она являлась лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривается самой подсудимой и подтверждается актом 13 АО № 035015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2018 года (л.д. 20), поскольку к этому моменту не была утрачена возможность установления состояния ее опьянения, что подтверждается приведенными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом и кроме того изложенных в приговоре от 18 сентября 2018 г. (л.д. 151-153).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления несудима, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 142). По месту жительства в г. Рузаевка, где проживала непродолжительное время сначала 2018 г. зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, как официально нигде неработающая, подрабатывающая случайными заработками, с соседями поддерживала хорошие отношения (л.д. 145). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 142). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, адекватного, четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с частью 2 и пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний для установлении объективности по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств, удовлетворительно характеризующих подсудимую, совершившую преступление небольшой тяжести, её возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимой из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновной, склонной к совершению преступлений против безопасности дорожного движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает, в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по данному делу до вынесения приговора суда от 18 сентября 2018 г.

При этом наказание в виде штрафа по приговору суда от 18 сентября 2018 г. подлежит самостоятельному исполнению, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гришуткиной О.В. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 4 500 рублей из расчета 900 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила 5 дней – 19, 26 февраля, 1, 6 и 12 марта 2019 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судебное заседание по которому было назначено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ? оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественного доказательства – видеозапись, записанную на компакт-диск DVD-R, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета Гришуткина О.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия Гришуткиной О. В. в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин