Приговор № 1-63/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 18 мая 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО5 ФИО29,

защитника – адвоката Лезина А.П., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер серии ЛЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО7 №1.

защитника – адвоката Петуховой К.С., представившей удостоверение № 939 и ордер № 358132 от 30.03.2017годапри секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО30, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>24,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО31 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершенный с использованием предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 15:20 часов, в <Адрес обезличен> между ФИО5, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, и его дочерью ФИО3 произошла ссора, инициированная ФИО5, в ходе которой у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, реализуя который ФИО5, используя хранящуюся в квартире металлическую гантель в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 не менее 14 ударов гантелью по голове, верхним и нижним конечностям, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 следующие телесные повреждения:

- вдавленный оскольчатый перелом на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы;

- очаговое кровоизлияние под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга;

- очаговое кровоизлияние в вещество правой затылочной доли головного мозга; ссадина в височной области справа;

- ссадины в области левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2);

- кровоподтеки в лобно-теменной области слева (1), в окружности левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (2), в области правого плечевого сустава (2).

Вдавленный оскольчатый перелом на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы; очаговое кровоизлияние под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга; очаговое кровоизлияние в вещество правой затылочной доли головного мозга у ФИО3 в момент их причинения являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Ссадины, кровоподтеки имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

<Дата обезличена>, примерно в 17 часов, с указанными телесными повреждениями потерпевшая ФИО3 из <Адрес обезличен> была доставлена на автомобиле «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница» с диагнозом: «черепно-мозговая травма, закрытый перелом теменной, височной областей черепа слева, перелом основания черепа, отек головного мозга».

<Дата обезличена>, в 15:05 часов, от полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО3 скончалась в ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Смерть ФИО3 последовала от вдавленного оскольчатого перелома на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа с очаговыми кровоизлияниями под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга, и в вещество правой затылочной доли головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга.

Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что потерпевшая ФИО3 его дочь. С 1993 года дочь злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, из-за чего между ними происходили ссоры. <Дата обезличена> примерно в 14 часов он пришел домой, находился в трезвом состоянии, занимался ремонтными работами, по окончанию которых, используя спортивную гантель, «выпрямил» оставшиеся после ремонта гвозди, после чего положил гантель на диван. Когда домой пришла Юля, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать в его адрес оскорбления, он сказал дочери, чтобы она легла спать. Дочь его не слушала и потянулась за своей сумкой, лежащей на полу. Он подумал, что она собирается достать нож или «ствол» из сумки, и поэтому своей ногой он оттолкнул сумку Юли, дочь разозлилась. Пытаясь предотвратить действия дочери, он схватил дочь за плечи, и, удерживая ее, потянул на себя, между ними произошла «потасовка», в ходе которой дочь укусила его за руку, от чего он испытал сильные болевые ощущения, после которых он «почувствовал в ладони своей руки трубу, которую он вырвал из стены, после чего его облило водой, затем он увидел тень пролетевшей птицы, которая упала и разбилась». После этого он увидел, что дочь сидит возле дивана, он помог ей лечь на диван. Он понял, что обмочился, ополоснулся в ванной комнате, замочил одежду, переоделся, обработал укус и решил пристыдить дочь за ее поведение. В этот момент в квартиру вошла сестра жены – Свидетель №1, он ей сообщил, что Юля находится в зале. Дочь лежала на полу возле дивана. Он стал вызывать скорую и полицию по № «112». Позднее он допрашивался следователями и им сообщал обстоятельства <Дата обезличена> до момента укуса его ФИО3, так как дальнейшие события не помнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых установлено, что ФИО5 был трезвый, начал ФИО32 высказывать претензии по поводу ее ненадлежащего поведения, спрашивая ее, когда она бросит пить и устроится на работу. В ответ на его слова дочь начала его оскорблять. После этого он схватил свою дочь двумя руками за плечи и попытался повалить на диван со словами: «ложись, спи». В тот момент, когда он попытался повалить дочь на диван, они оба стояли на ногах и согнулись. В тот момент дочь укусила его своими зубами, как «собака» за правую руку в области запястья, которая в тот момент была согнута в локтевом суставе и отведена в плечевом суставе в сторону. Укусив его за руку, дочь ее не отпускала. Ему было больно от укуса. В тот момент он думал о боли и хотел, чтобы дочь отпустила руку. После этого он нащупал на полу гантель, после чего схватил гантель левой рукой. Сжав гантель за ручку посередине, замахнувшись ею, он возвел гантель наверх и резким движением опустил гантель, нанеся удар своей дочери в область головы снизу вверх. Гантель в момент удара у него в руках располагалась параллельно пола. Сколько ударов он нанес гантелей своей дочери, он точно не помнит. Он помнит, что один раз он точно ударил. Он допускает, что он мог нанести больше одного удара. После этого он опустил руку, в которой находилась гантель, разжал ее, и гантель упала на пол. После того, как он нанес удар по голове своей дочери, дочь опустилась на диван, и ему стало легко, так как дочь своими зубами отпустила его руку. После этого он осознал, что ударил свою дочь гантелей по голове. Далее он достал из кармана свой сотовый телефон и набрал № «112», где сообщил дежурному следующие слова: «я убил человека, дочь». Он попросил, чтобы приехала полиция и скорая помощь (том <Номер обезличен>, л.д. 165-166, 178-179, 184-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддержал, пояснил, что показания давал, находясь в состоянии эмоционального стресса, разночтения в показаниях объяснил тем, что в январе 2017 года его состояние, в том числе психологическое, нормализовалось, в судебном заседании он дал показания, соответствующие обстоятельствам произошедшего.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5, принимает во внимание показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, учитывая то, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 давал более полные, последовательные, правдивые показания, поскольку материалами дела установлено, что перед началом допроса как в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого ФИО5 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право на осуществление защиты в отношении ФИО5 органами предварительного расследования нарушено не было, по окончанию допросов какие-либо замечания ФИО5, а также стороной защиты внесены не были. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, заключением экспертиз, которые суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из чистосердечного признания ФИО5 от <Дата обезличена>, составленного последним собственноручно, следует, что <Дата обезличена> он нанес своей дочери ФИО3 несколько ударов по голове гантелью. Все это происходило по адресу: <Адрес обезличен>24. Травму дочери он нанес, будучи в состоянии аффекта (том <Номер обезличен>, л.д. 163).

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 показала, что подсудимый ФИО5 ее супруг, с которым состоит в зарегистрированном браке с 1976 года, потерпевшая ФИО3 ее дочь. Супруг не работает, находится на пенсии, последний год употреблял спиртные напитки. Дочь злоупотребляла спиртными напитками, не работала, по этой причине между супругом и дочерью происходили конфликтные ситуации, в ходе одной из которых супруг нанес дочери удары по голове, в связи с чем, дочь проходила курс лечения, впоследствии супруг и дочь примирились. Примерно за год до случившегося дочь проживала гражданским браком с ФИО25, после прекращения семейных отношений проживала вместе с ними. <Дата обезличена> она находилась на работе, ей позвонила дочь, сказала: «Мам, вызывай полицию, он сейчас ФИО1 убьет». Она позвонила в полицию, после чего перезвонила на телефон дочери, трубку взял супруг, который сказал: «Вызывай скорую, я ее стукнул, она хрипит». После этого она сразу же перезвонила двоюродной сестре Свидетель №1, попросила сходить к ним домой, узнать, что случилось. Когда она пришла домой, увидела, что супруг находится в коридоре квартиры, дочь лежала на полу в комнате, из уха текла, дочь ничего не говорила. В ее сопровождении бригадой «скорой помощи» дочь была госпитализирована в больницу. Одежду с пятнами крови, в которой находилась дочь, она выбросила. По приезду домой из больницы она оттерла с паласа пятна крови, наволочку с подушки, на которой лежала дочь она выстирала. В этот же день в ее присутствии в присутствии понятых следователем была изъята гантель. О случившемся с супругом не разговаривала, считает, что конфликтная ситуация могла быть спровоцирована дочерью, так как между дочерью и супругом были неприязненные отношения из-за образа жизни дочери, ей известно, что дочь имела намерение на причинение вреда здоровью супруга, поскольку неоднократно в сумки дочери находила нож.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с семьей ФИО28 проживает по соседству более 20 лет, неприязненных отношений нет, об образе жизни семьи ФИО28, о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 она не знает. <Дата обезличена>, период времени указать не может, около подъезда дома увидела ФИО2 и сестру его супруги - Свидетель №1, которую ФИО28 просил: «Вызови скорую и полицию, я ее убил». Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО3 лежит в комнате на полу, Юля ничего не говорила, только стонала, какие-либо повреждения у Юли она не видела из-за эмоционального состояния, в котором она находилась. Когда приехала бригада скорой помощи и полиция, она помогла бригаде скорой помощи перенести ФИО3 из квартиры в машину «скорой помощи». В этот же день в вечернее время в квартире у ФИО28 ею были подписаны составленные следователем документы, какие именно она не помнит.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что Юлю может охарактеризовать, как адекватного человека. Ей не известно, работала Юля или нет. Иногда Юля выпивала спиртные напитки. ФИО2 иногда злоупотреблял спиртными напитками. Больше о нем она ничего не может сказать. Ей известно со слов ФИО28 Любы, что в семье ФИО28 происходили скандалы. ФИО6 говорила ей, что ФИО28 угрожал той и Юле ножом. <Дата обезличена> она шла из магазина домой. В тот момент, когда она подошла к подъезду, она увидела двоюродную сестру Любы, которую зовут Люда. Людмила сидела на лавочке. Она поздоровалась с Людой и предложила последней открыть дверь домофона, на что Люда отказалась. Спустя несколько минут из подъезда вышел ФИО2, который был без обуви в носках. Что именно было надето на ФИО4, она вспомнить не может. ФИО4 спросил у Людмилы: «Что ты ждешь?», на что Людмила ответила, что ждет скорую помощь. После этого ФИО4 сказал: «Зачем ее ждать, я ее убил». После этого ФИО4 позвонил куда-то по телефону и сказал: «Я убил человека». После этого она открыла дверь домофона. ФИО2 зашел в подъезд, а за ним зашла она. Пока ФИО4 поднимался по лестнице, то говорил: «я не собираюсь кормить свою дочь, лучше я буду сидеть в тюрьме. Я убил ее и на этом все. Сколько можно это терпеть». После этого ФИО4 зашел к себе в квартиру, а она зашла к себе домой. По ходу того, как они несли Юлю, мать ФИО6 говорила, что ФИО4 паразит, сообщив, что, когда та уходила на работу, то спрятала все ножи, а ФИО28 нашел гантель. После этого ей позвонили в звонок и предложили побыть понятой. После этого она зашла в квартиру к ФИО28, где сидел следователь, ФИО6, Люда и еще соседи. После этого она расписалась в протоколе и ушла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что на стадии предварительного расследования она была допрошена непосредственного после произошедших событий, обстоятельства по делу помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 показала, что семью ФИО28 знает более 20 лет, проживает по соседству, неприязненных отношений нет. ФИО7 №1 и ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 она не видела. Ей известно, что ФИО2 пенсионер, употребляет спиртные напитки. Поскольку ее квартиру и квартиру семьи ФИО28 разделяет общая стена, она неоднократно слышала, как ФИО2 и ФИО3 ссорились. В ходе ссор был слышен шум, свидетельствующий о том, что ФИО2 бил ФИО3, после чего ФИО3 плакала. <Дата обезличена> пошла в магазин, около магазина встретила ФИО2, у которого при себе находилось спиртное. Когда вернулась из магазина, около подъезда увидела сестру супруги ФИО2, Свидетель №1, которая сказала: «Пойдемте со мной, я боюсь зайти в квартиру из-за того, что ФИО4 убил Юлю». Когда она и Свидетель №1 зашли в квартиру, ФИО2 находился в квартире, ФИО3 лежала около дивана на полу, вокруг головы ФИО3 была кровь. Свидетель №1 сказала ФИО2: «Что ты натворил, ты же убил Юлю», на что ФИО2 ответил: «Убил, так убил, что такого?». После того как в квартиру пришла ФИО7 №1, она ушла из квартиры ФИО28. В этот же день вечером она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО28, находился в этот день ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является двоюродной сестрой ФИО7 №1, с семьей ФИО28 неприязненных отношений нет, поддерживали родственные отношения. Ей известно, что ФИО3 не работала, употребляла спиртные напитки, с лета 2016 года ФИО3 проживала вместе с родителями. <Дата обезличена> ей позвонила ФИО7 №1, которая попросила сходить к ней домой, так как ей позвонила дочь Юля, которая сообщила о ссоре с отцом. Когда она зашла в подъезд дома, где проживала семья ФИО28, увидела выходящего из <Адрес обезличен> ФИО2, который оттолкнул ее, после чего стал подниматься по лестнице. Испугавшись, она вышла на улицу, где встретила соседку Свидетель №3, которую попросила пройти вместе с ней в квартиру к ФИО28. В подъезде на лестничной площадке она увидела ФИО2, у которого спросила, что произошло. ФИО2 ей ответил, чтобы она вызвала скорую, так как он стукнул Юлю и она «хрипит». В квартире у ФИО28 она увидела, что Юля лежит на полу в зале вдоль дивана, под головой Юли лежала подушка, которая была вся в крови. Она вызвала скорую помощь. Вечером <Дата обезличена> она присутствовала при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО28, в ходе которого была изъята гантель, которая находилась в комнате под кроватью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности полицейского водителя ОВ ФИО26 МВД России по <Адрес обезличен>. ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений нет. <Дата обезличена> находился на дежурстве согласно постовой ведомости совместно с полицейским (водителем) ОВ ФИО27 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО13. От дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> ими была получена информация о необходимости оказать помощь сотрудникам скорой помощи, совместно с которыми он и Голов проследовали в <Адрес обезличен> к жилому дому, расположенному около детского сада. По приезду он, ФИО13, сотрудники скорой помощи поднялись в квартиру, где увидели ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате на полу лежала потерпевшая, из головы потерпевшей тела кровь, потерпевшая ничего не говорила, стонала. Со слов соседки стало известно, что ФИО2 нанес потерпевшей удар гантелью по голове. Он оказал помощь в транспортировке потерпевшей из квартиры в машину «скорой помощи». В это время ФИО13 и ФИО2 находились на улице около подъезда, после ФИО2 был доставлен в О МВД России по <Адрес обезличен>. Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

В порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что проходит службу в должности полицейского водителя ОВ ФИО26 МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на дежурстве согласно постовой ведомости совместно полицейским ОВ ФИО27 МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №4 <Дата обезличена> им по рации от дежурного О МВД России по <Адрес обезличен> поступила информация о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам скорой помощи по адресу: <Адрес обезличен>24. По приезду по вышеуказанному адресу их на улице встретила женщина, которая им не представилась. После этого они с сотрудниками скорой помощи поднялись на третий этаж вышеуказанного подъезда, и зашли в <Адрес обезличен>. Женщина, которая встречала их на улице, зашла в квартиру вместе с ними. В квартире находился мужчина, как позже стало известно, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и тот не мог толком сказать пару слов. Также в квартире находилась мать пострадавшей девушки, а так же сама девушка, как позже он узнал, Юля, которая лежала на полу в зале вдоль дивана. Из головы девушки текла кровь. Он не помнит, лежала ли Юля на подушке или нет. Он сразу же подошел к ФИО2, которого начал спрашивать, что произошло, на что ФИО28 ответил: «Я ударил ее кулаком». После этого он предложил ФИО2 выйти на улицу, на что тот согласился. На улице ФИО28 сообщил, что у того произошел конфликт с дочерью из-за того, что она употребляет спиртные напитки. Больше ему ФИО28 ничего не говорил. После этого спустя несколько минут Юлю вынесли на носилках и погрузили в карету скорой помощи. После того, как машина скорой помощи уехала с Юлей и матерью, ФИО2 сообщил, что ударил свою дочь гантелей по голове. После этого они с напарником и ФИО2 поехали в О МВД России по <Адрес обезличен>. Гантель на мете происшествия он не видел. На руках у ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не видел. ФИО2 ему также не говорил о том, что его укусила дочь (том <Номер обезличен>, л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности заведующего Чапаевского отделения ОБСМЭ, стаж работы 22 года. Он осматривал и проводил экспертизу по трупу ФИО2 В ходе проведения экспертизы было установлено 14 травмирующих воздействий, одно травмирующее воздействие было в область головы от которого последовало повреждение вдавленный оскольчатый перелом на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы и явилось причиной смерти. При наличии такого телесного повреждения потерпевшая не могла совершать активные действия, так как происходит утрата сознания.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности врача судебно-медицинской экспертизы, стаж работы 23 года. Им была проведена экспертиза в отношении ФИО2, которого он ранее не знал, на предмет установления повреждений. В ходе экспертизы у ФИО2 было установлено повреждение в виде раны в области правого предплечья, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влияло на психическое состояние ФИО2 и не ограничивало его активные действий.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 знает, неприязненных отношений нет, в период с 1997 года по 2005 год работали в ПАТП <Адрес обезличен>, может охарактеризовать его с положительной стороны. О взаимоотношениях в семье ФИО28 ничего пояснить не может, последний раз видела ФИО2 с супругой весной 2016 года.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО2 знает, неприязненных отношений нет, ранее работала с ФИО2 на заводе, может охарактеризовать его с положительной стороны. О взаимоотношениях в семье ФИО28 ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. Дочь ФИО28 - ФИО3 ранее проживал гражданским браком с ее братом ФИО19 Брат и ФИО3 вели бродячий образ жизни, постоянной работы не имели, употребляли спиртные напитки, по мере возможности она оказывала им материальную помощь. После того как брат уехал, Юля стала жить в квартире родителей.

Свидетель ФИО20 показала, что с семьей ФИО28 поддерживают длительные дружеские отношения, неприязненных отношений нет. ФИО3 употребляла спиртные напитки, не работала, находилась на иждивении родителей. Когда в очередной раз она находилась в гостях, видела как Юля в ходе ссоры «пинала» мать.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>мд. Чап. от <Дата обезличена> у ФИО3 устанавливаются повреждения:

- вдавленный оскольчатый перелом на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы;

- очаговое кровоизлияние под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга;

- очаговое кровоизлияние в вещество правой затылочной доли головного мозга; ссадина в височной области справа;

- ссадины в области левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2);

- кровоподтеки в лобно-теменной области слева (1), в окружности левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1), на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (2), в области правого плечевого сустава (2).

Указанные повреждения прижизненные.

Кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, перелом образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем при образовании ссадин предмет (ы) действовал (и) со скольжением.

Всего имело место не менее 14 травмирующих воздействий, из них по голове не менее одного.

Смерть ФИО3 последовала от вдавленного оскольчатого перелома на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, с очаговыми кровоизлияниями под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга, и в вещество правой затылочной доли головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга.

Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вдавленный оскольчатый перелом на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы; очаговое кровоизлияние под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга; очаговое кровоизлияние в вещество правой затылочной доли головного мозга у ФИО3 являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Ссадины, кровоподтеки имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Смерть ФИО3 констатирована в Чапаевской городской больнице <Дата обезличена> в 15:05 часов (том <Номер обезличен>, л.д. 72-85).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> (-225-1), 225Б, 14-8/102 от <Дата обезличена>, причинение вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, который имелся у ФИО3, не исключено ударом представленной гантелью или ударом другим предметом, имеющим сходные характеристики (том <Номер обезличен>, л.д. 107-116).

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 во время совершения <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с применением фотосъемки, следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>24. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая гантель массой 6 кг. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том <Номер обезличен>, л.д. 17-23).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, в О МВД России по <Адрес обезличен> изъята аудиозапись звонка ФИО7 №1, осуществленного <Дата обезличена> в дежурную часть в О МВД России по <Адрес обезличен>. В ходе производства выемки аудиозапись была переписана на CD-R диск. (том <Номер обезличен>, л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Чап. от <Дата обезличена>, у ФИО5 обнаружены повреждения в виде раны в области правого предплечья, которая образовалась в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается неправильной формой раны и ее неровными краями.

Состояние поверхности раны свидетельствует о том, что она получена в срок от 1 до 3 суток до момента осмотра (<Дата обезличена> в 10:10 часов).

Рана в области правого предплечья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель и причинила легкий вред здоровью (том <Номер обезличен>, л.д. 201-202).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена>, следует, что объектом осмотра является CD-R диск, содержащий аудиозапись звонка ФИО7 №1, осуществленного <Дата обезличена>, в 15:09 часов, в дежурную часть О МВД России по <Адрес обезличен>.

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи установлено следующее:

ФИО7 №1: «из <Данные изъяты> Я ФИО7 №1» (том <Номер обезличен>, л.д. 8-10).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 на протяжении длительного периода времени сложились личные неприязненные отношения, поскольку ФИО2 высказывал претензии ФИО3 по поводу употребления ею спиртного и ее нежелание работать. Имело место факт применения физической силы ФИО2 в отношении дочери (т.1 л.д. 169).

Наличие личных неприязненных отношений послужило основанием возникновения конфликтной ситуации <Дата обезличена>, в ходе которой подсудимый ФИО2 умышленно, используя спортивную гантель, нанес удар в область головы ФИО3, что привело к образованию травмы: вдавленного оскольчатого перелома на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, с очаговыми кровоизлияниями под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга, и в вещество правой затылочной доли головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга. Характер причиненного ФИО2 повреждения потерпевшей ФИО21, использованное орудие - спортивная гантель, обладающее высокой поражающей способностью, нанесения удара в жизненно важный орган - область головы, которое являлось опасным для жизни, прямо указывают на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, так как согласно заключению эксперта <Номер обезличен>мд. Чап. от <Дата обезличена> смерть ФИО3 последовала от вдавленного оскольчатого перелома на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, с очаговыми кровоизлияниями под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга, и в вещество правой затылочной доли головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, нанося потерпевшей ФИО5 удар в область головы тяжелым предметом, ФИО5 не мог не осознавать, что он посягает на здоровье потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью и сознательно допускал это.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку установлено, что повреждение - вдавленный оскольчатый перелом на границе левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа с очаговыми кровоизлияниями под оболочки правых теменной, височной, лобной долей головного мозга, и в вещество правой затылочной доли головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга, которое состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО3, было нанесено ФИО2 с использованием предмета – спортивной гантели.

В судебном заседании адвокат ФИО22 просил суд переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своей позиции адвокат ФИО22 пояснил, что ФИО2 нанес удар дочери после того, как последняя укусила его за руку, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. В ответ на преступные действия дочери ФИО2 причинил ей телесные повреждения.

С доводами адвоката ФИО22 суд согласиться не может, поскольку у подсудимого ФИО2 установлено повреждения в виде раны в области правого предплечья, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ЧАП от <Дата обезличена>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель и относится к легкому вреду здоровья. Наличие такой травмы не может свидетельствовать о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, как способа оборонительного поведения подсудимого. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, имевшееся у ФИО2 повреждение – рана в области правого предплечья, не влияло на психическое состояние ФИО2 и не ограничивало его активных действий. В ходе предварительного расследования ФИО2 подтверждал, что нанес удар гантелью в область головы в связи с оборонительным характером. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании показали, что ФИО2 после случившегося пояснил им, что он нанес удар гантелью ФИО3 по голове. Указанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена>, заключениями экспертов <Номер обезличен> мд.Чап. от <Дата обезличена>, а также <Номер обезличен> (-225-1), 225Б, 14-8/102 от <Дата обезличена> Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, которая впоследствии скончалась и между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 имела намерение причинить ему телесные повреждения с использованием ножа либо огнестрельного оружия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и основываются только на предположении подсудимого ФИО2

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая ФИО3 явилась инициатором конфликтной ситуации, поскольку данный факт опровергается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>, л.д. 8-10). Так, протоколом осмотра установлено, что ФИО7 №1 обратилась в О МВД России по <Адрес обезличен> о том, что происходит конфликт между дочерью и мужем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО7 №1 пояснила, что угроза исходит от супруга. ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердила содержание данного разговора с дежурным О МВД России по <Адрес обезличен>. Согласно справки ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена>, у потерпевшей ФИО3 в момент ее доставления в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» состояние алкогольного опьянения не установлено. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 также показали, что запах алкоголя от ФИО3 не исходил.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО5 о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 в связи с неправомерными действиями дочери ФИО3 и расценивает их как желание ФИО5 уйти от уголовной ответственности. Показания потерпевшей ФИО7 №1 о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 могла спровоцировать конфликтную ситуацию, причинить ФИО5 телесные повреждения с использованием ножа, суд расценивает как желание помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления или смягчить наказание супругу в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, которое требует операбельного лечения и последующего постороннего ухода.

Указанные выше доказательства полностью подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, <Данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, суд учитывает чистосердечное признание, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболеваний сердца, перенесенную травму головы, сопутствующие заболевания, пенсионный возраст подсудимого ФИО5, а также состояние здоровья его супруги ФИО7 №1 и принесение ей, как потерпевшей, своих извинений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО5, совершение им преступления в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, такое состояние у него установлено не было.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку объективных данных, свидетельствующих наличии у ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных длительным употреблением ФИО3 спиртных напитков и ее поведением в быту, в судебном заседании не установлено. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что именно ФИО3 получала телесные повреждения от отца, находящегося в алкогольном опьянении, о чем <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей за причинение ФИО3 телесных повреждений в область головы и тела, из хулиганских побуждений, повлекших побои, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также за угрозу убийством, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (Т <Номер обезличен>, л.д. 169).

Также суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО5 не возбуждалось, а материалами дела не был подтвержден факт причинения именно ФИО3 телесных повреждений отцу, вследствие чего последний причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 Данное противоправное поведение ФИО3 основывается только на предположениях подсудимого ФИО5

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 явилось причиной его неадекватного реагирования на появление ФИО3 в квартире, из-за чего последний испытал личные неприязненные отношения к ней, что привело к совершению им преступления.

Исследовав личность подсудимого ФИО5, суд не находит основания для назначения ему дополнительных видов наказаний.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО5 преступление направлено против жизни человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <Данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: металлическую гантель, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Оптический диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова