Решение № 12-57/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 20 ноября 2018 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180807027693 от 07.08.2018, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2018 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180807027693 от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136180807027693 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1 от 07.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 07.08.2018 06:16:06 на участке дороги: <адрес> в направлении из г. Воронеж зафиксировано нарушение превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219060, государственный регистрационный знак <номер>, которое двигалось со средней скоростью 115 км/час, при разрешенной 90 км/час на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 4-4 обор.стор.).

Не согласившись с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа, ФИО3 обратился с жалобой к руководителю ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене указанного постановления (л.д.5).

15.10.2018 решением руководителя ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 6-7).

Полагая решение от 15.10.2018 и постановление от 07.08.2018 незаконными и необоснованными, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление об административном правонарушении и решение по его жалобе на постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 07.08.2018 года автомобиль ЛАДА GRANTA 219060, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, находился во временном владении и пользовании другого лица – ФИО2, который в свою очередь имел право управления данным видом транспорта на основании заключенного договора аренды автомобиля от 13.06.2018 с ИП ФИО6, действующей по доверенности от 27.12.2016 (л.д.2-3).

Поступившее ходатайство ФИО3 19.11.2018 о передаче дела для рассмотрения по существу в адрес двух судов: Опочецкий районный суд Псковской области, которым поручить опросить свидетеля ФИО2, и в Псковский городской суд Псковской области (л.д. 19-21) не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> (ред. От <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, то есть по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено не территории <адрес> в направлении из г. Воронеж, что служит основанием для рассмотрения дела по существу Бобровским районным судом Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела.

Заявитель ФИО3, будучи извещен надлежаще о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не представил (л.д.71-74). Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил материалы и письменные возражения от 15.11.2018 № 67/5394 на жалобу ФИО3, в котором с указанной жалобой не согласен и считает её не подлежащей удовлетворению (л.д. 22, 23-25, 26-70).

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления об административном правонарушении и решения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333).

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 06:16:06 на участке дороги: <адрес> в направлении из г. Воронеж зафиксировано нарушение превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219060, государственный регистрационный знак <номер>, которое двигалось со средней скоростью 115 км/час, при разрешенной 90 км/час на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Факт совершения правонарушения 07.08.2018 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, заводской номер МВО130, свидетельство о поверке № 0110598, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается (л.д. 4-4 обор.стор.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 600 км 330 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО3 и подписана старшим инспектором по ИАЗ ФИО1, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения 07.08.2018 в 06:16:06 на участке дороги: <адрес> в направлении из г. Воронеж зафиксировано нарушение превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219060, государственный регистрационный знак <номер>, согласно регистрационных данных собственников указанного автомобиля являлся ФИО3, из вышеуказанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возлагается на него.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представил: копию договора аренды №1581 от 13.06.2018 указанного автомобиля (л.д. 8-9); копию акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11), копию доверенности от 27.12.2016 (л.д.10), копию приходного кассового ордера от 08.08.2018 за аренду автомобиля с 01.08.2018 по 07.08.2018 (11 обор.стор.), копию страхового полиса ОСАГО (л.д.12), копию письменного объяснения ФИО2 от 22.08.2018 (л.д.13).

Представленные копии документов в отсутствии оригиналов, а также при отсутствии подтверждения лица, согласно доводов жалобы управляющего транспортным средством в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени, не могут подтвердить их достоверность и расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу, а также свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО3 не управлял транспортным средством, поскольку при наличии договора аренды автомобиля, заключенного 13.06.2018, отсутствии документов финансового характера, подтверждающего уплату денег за пользование транспортным средством в спорный период, ФИО3 имел возможность по прежнему управлять транспортным средством.

Кроме того, исходя из договора аренды не вытекает прекращение право собственности и не исключает ФИО3 права пользования, принадлежащим ему транспортным средством. Согласно п. 3.1.2. копии договора аренды в обязанность Арендатора входит предоставление Арендодателю или третьему лицу, уполномоченному Арендодателем право беспрепятственного доступа в любое время к автомобилю, техническим документам на автомобиль в целях контроля за соблюдением Арендатором условий Договора (л.д.8).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА GRANTA 219060, государственный регистрационный знак <номер> находился во владении или в пользовании другого лица, в частности нотариально удостоверенное объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, суду представлено не было.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО3, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО3 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180807027693 от 07.08.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15.10.2018 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180807027693 от 07.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М.Степанова