Решение № 2-1548/2018 2-88/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-88/2019 (2-1548/2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать:

- со страховщика - страховое возмещение в размере 56 800 рублей; возмещение расходов по оценке в сумме 10 000 рублей; неустойку за период с 1 апреля 2018 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию с 1 апреля 2018 года по дату вынесения решения; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 316 рублей.

- с причинителя вреда ФИО3 – возмещение ущерба в размере 4 721 рубль 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП и столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО СК «Опора», полис серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 права требования возмещения вреда, причинённого в результате данного ДТП. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем согласно отчёту независимого оценщика ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 141-04-18 от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 56 834 рубля 02 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец полагает возможным страховое возмещение, неустойку, штрафную санкцию, возмещение расходов по оценке и судебных расходов взыскать со страховщика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору, а с виновника ДТП - разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», находившегося под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО3 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» в причинении вреда, не представили.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № № об уступке права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что собственник поврежденного транспортного средства является потерпевшим в результате произошедшего ДТП, следовательно, у истца ввиду заключенного договора уступки права требования возникло право на обращение с данным иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4

Кроме этого, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил потерпевшему ФИО4 представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом выплата страхового возмещения не была произведена.

Положениями пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 141-04-18 от 12 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.

В ответ на претензию ответчик также предложил ФИО4 представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.

При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котором поручено экспертам ООО «ПРО Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа и положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 60 100 рублей.

Поскольку данное заключение является однозначным, выполненным в полном объёме по существу проведенного исследования и отвечает закону и требованиям статей 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом учитывает, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение, выводы сделаны полно на основе материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Также принимается во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, и что данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховщик по обращению истца в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 56 800 рублей, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда (22 января 2019 года) неустойка составляет 168 128 рублей (56 800 рублей х 1% х 296 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 56 800 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик мотивированное письмо о невозможности произведения страховой выплаты в адрес истца направлял, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 4 721 рубль 20 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 06-03-ю/18 от 06 марта 2018 года и приходному кассовому ордеру истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 25 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что сумма 25 000 рублей отвечает критерию разумности, однако сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции с 01.04.2018 по день вынесения решения, то есть по 22.01.2019, что составляет 200 х 327 дней = 65 400.

В удовлетворении данного требования отказано.

При цене иска 189 000 рублей (56 800 + 56 800 + 65 400 + 10 000) государственная пошлина составляет 4 980 рублей. Истцом оплачено 2 346 рублей.

Требования удовлетворены на 60,63% из расчета 114 600 рублей х 100 / 189 000.

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на представителя в сумме 60,63% от 25 000 рублей, что составляет 15 157 рублей 50 копеек, а также 2 346 рублей по оплате государственной пошлины, общая сумма возмещению судебных расходов составляет 17 503 рубля 50 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673 рубля 37 копеек 3 019,37 – 2 346).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 56 800 рублей, неустойку в размере 56 800 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 17 503 рубля 50 копеек, всего – 132 103 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части, в том числе к ФИО3 в полном объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя 673 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «28» января 2019 года.