Решение № 12-270/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-270/2025

Дело № 12-270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Ф.Д.А. об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО от 23.12.2024 № о привлечении Ф.Д.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО № от 23.12.2024г Ф.Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что 10 апреля 2024 года в 11 часов 46 минут произошел пожар в квартире № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проверки сообщения о преступлении по факту пожара (зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях № 49 от 10.04.2024 г.) было установлено, что согласно технического заключения №) причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткого замыкания). Техническое заключение № о причине пожара, произошедшего 10.04.2024 в квартире № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> содержит недостоверную информацию и основано на Донесении о пожаре б/н от 10.04.2024, также содержащем недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия. Донесение о пожаре б/н от 10.04.2024 составлено по форме, неустановленной соответствующими нормативными актами. Так, рекомендуемый образец документа «Донесение о пожаре» установлен Приложением № 3 к Боевому уставу подразделений пожарной охраны, определяющему порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденному Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» в редакции Приказа МЧС России от 28.02.2020 № 129 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МЧС России в области пожарной безопасности». Однако Донесение о пожаре б/н от 10.04.2024 составлено по форме, предусмотренной недействующими редакциями Боевого устава подразделения пожарной охраны, определяющему порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ. Также, в разделе 5 Технического заключения «Обстоятельства дела» указано, что «в результате пожара огнем повреждена квартира № 1 жилого дома, кровля и чердачное помещение МКД». Указанный вывод составлен на основании донесения о пожаре б/н от 10.04.2024. Однако в тексте самого донесения о пожаре б/н от 10.04.2024 составленного начальником караула капитаном внутренней службы М.Я.А. указаны следующие последствия пожара: 1 строение уничтожено, 0 строений повреждено, хотя само строение не было уничтожено в результате пожара. Далее в том же донесении указано, что уничтожено 3 жилых квартиры, повреждено 0 квартир. При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами пожара ни строений, ни квартир не было уничтожено - им были причинены повреждения. В связи с тем, что Техническое заключение было составлено на основе донесения, содержащего недостоверную информацию о происшествии по форме, несоответствующей действующим установленным формам подобных донесений, указанное ставит под сомнение объективность самого Технического заключения соответственно. В тексте Технического заключения указано, что эксперты предполагают несколько версий возникновения пожара (максимально возможное количество версий), приближаясь от наименее вероятных к наиболее вероятным. В рамках версии № 1 эксперты рассматривали версию поджога, однако необоснованно отказались от ее рассмотрения несмотря на неоднократное указание на тот факт, что в квартире были в двух разных местах открыты окна, создавшие тягу для распространения пожара. При этом сама Заявитель не опрашивалась на предмет того, оставляла ли она окна открытыми, уходя из дома, несмотря на то, что сами эксперты указывают на то, что «открытые не по сезону окна» являются одним из косвенных признаков поджога квартиры третьими лицами. При этом, по показаниям соседей, окна были разбиты ими для попыток самостоятельного тушения пожара, в то время как само Техническое заключение содержит несколько повторяющихся указаний на то, что окна были открыты, а не разбиты в ходе тушения. Действия соседей (третьих лиц) в ходе пожара и влияние их на распространение пожара не изучались и не оценивались, при том что исходя из времени поступления звонка от собственника жилого помещения Заявителю и времени поступления сообщения о пожаре, третьи лица о возникшем пожаре в органы пожарной охраны сообщили после того, как собственник жилого помещения сообщил о пожаре Заявителю, то есть до этого времени третьи лица самостоятельно предпринимали в жилом помещении неустановленные действия самостоятельно. Таким образом в Техническом заключении содержатся признаки, подтверждающие версию поджога, но такая версия была исключена экспертами без приведения объяснений. В разделе 6 Технического заключения «Выводы» эксперты указывают, что «очаг пожара находится в северо-восточной части помещения №1 квартиры многоквартирного жилого дома», без указания, где именно возник очаг пожара - на полу, в стене, на потолке или в ином месте. Таким образом, место, где возник очаг пожара, по результатам Технического заключения осталось достоверно не установленным. Какому устройству принадлежит участок провода, замыкание в котором стало причиной пожара, в Техническом заключении также не указано. Таким образом, установить достоверно, произошло замыкание из-за работы гирлянды в режиме ожидания, из-за неисправности удлинителя, в который была подключена гирлянда, или в розетке электрической сети, исходя из материалов Технического заключения не представляется возможным. Техническое заключение также не содержит информации, каким образом был изъят участок провода, ставший причиной пожара, при каких обстоятельствах и какими методами производилась экспертиза и какому именно устройству принадлежал изъятый участок провода. Приведенная в Техническом заключении Фото 4 Фрагмента электрического проводника, обнаруженного в северо-восточной части в углу помещения № 1 также не позволяет провести идентификацию, к какому электрическому прибору относится указанный проводник. Все вышеизложенное делает Техническое заключение неполным и необоснованным, при том что именно указанное Техническое заключение послужило основанием для признания Заявителя виновной в произошедшем пожаре. Также в материалах проверки содержится объяснение Заявителя, в котором она объясняла, что пожар в квартире произошел в ее отсутствие. В северо-восточной части квартиры, в соответствии с объяснениями Заявителя, действительно находилась гирлянда, которая была подключена к удлинителю, находящемуся в выключенном режиме, следовательно, выводы Постановления о том, что именно гирлянда, находящаяся «в режиме ожидания», послужила причиной пожара, противоречат фактическим обстоятельствам происшествия и искажают объяснения Заявителя, предоставленные ей в ходе опроса. В ходе опроса Заявитель находилась в состоянии шока, в связи с тем что в пожаре погибло домашнее животное Заявителя и большая часть принадлежащего ей движимого имущества, однако она не заявляла, что признает вину в произошедшем пожаре, или что гирлянда была оставлена ей подключенной к электросети на момент ухода из дома. В то время как вынесенное Постановление устанавливает факт оставления Заявителем электроприбора включенным без приведения соответствующих доказательств. Исходя из вынесенного Постановления, «пожар произошел в результате оставления гр. Ф.Д.А. без присмотра включенным в электрическую сеть (удлинитель) электроприбора (гирлянды), в том числе в режиме ожидания, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленном п. 35 пп. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г № 1479, а именно: запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме ожидания в соответствии с технической документацией изготовителя». Тем не менее, при проведении проверки техническая документация в отношении электрогирлянды или удлинителя не запрашивалась и не изучалось для установления факта, могли ли указанные электроприборы работать в круглосуточном режиме ожидания. Также достоверно не устанавливался факт, были ли указанные электроприборы подключены к электросети в момент возникновения короткого замыкания и возгорания. Однако, исходя из текста Постановления, Технического заключения и Донесения о пожаре, проверка причины возникновения пожара не была произведена в полном объеме в соответствии с законом, а причина пожара не была достоверно установлена, в том числе ввиду следующих фактических обстоятельств проверки: заявитель не предоставляла сведений, что оставляла электрогирлянду включенной «в режиме ожидания»; при оформлении происшествия использовались формы документов, не установленные актуальным законодательством; в ходе экспертизы не установлено достоверно место возникновения очага пожара; в ходе изъятия и проверки части электропровода, в котором предположительно возникло короткое замыкание, не было установлено, частью какого электроприбора или проводки он являлся; не затребовались и не изучались технические документы изготовителей электроприборов, которые могли послужить причиной возгорания; не изучались и не оценивались с точки зрения правомерности действия третьих лиц, которые могли привести к возникновению или распространению пожара. Оспариваемое Постановление нарушает права и интересы заявителя, так как признает ее виновной в совершении правонарушения, вина в котором достоверно не установлена, и создает необоснованную преюдицию для признания заявителя виновной в причинении ущерба имуществу третьих лиц со всеми вытекающими обстоятельствами.

В судебное заседание Ф.Д.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также исследовав представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе предъявляемые к надлежащему технологическому присоединению (установка вводного распределительного устройства, препятствующие перенапряжению и возникновению пожароопасного режима), повлекшие возникновение пожара.

Из пункта 4 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судьей установлено, 10 апреля 2024 года в 11 часа 46 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от диспетчера 1 - пожарноспасательной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области поступила информация о загорании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Погибших и пострадавших нет.

При проведении проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ в ходе осмотра установлено, что объектом пожара является квартира №1 расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира состоит из помещений кухни-прихожей в восточной части помещения №1 в северо-западном углу, помещение №2 в северно-центральной части, помещение №3 надстроенное над помещениями №1, 2. Стены дома кирпичные, перекрытие деревянное, кровля односкатная металлические листы на деревянной обрешетке. Отопление центральное водяное, электроснабжение 220 Вт. Помещение №1 с размерами в плане 2,2*2,8 м по длине ориентировано на север, оконный проем расположен в северной стене, на момент осмотра находится в открытом положении и является общим для помещений №1, 3. Остекление разрушено. Зона наибольшего термического воздействия сформировалась в северо-восточном углу в помещении №1, где обшивка дивана, установленного вдоль северной стены выгорела преимущественно в восточной части, в западной имеет участки, не поврежденные огнем. Мягкий наполнитель спинки дивана выгорел. Сохранившиеся части деревянного каркаса обуглены, увеличивают свою целостность с востока на запад, обои стен в данной зоне выгорели, на остальной площади обуглилась верхняя часть. Штукатурный слой северной стены обрушился в восточной части. Деревянный потолок помещения №1. который является полом для помещения №3 обуглился по всей площади со стороны помещения №1, при этом в северо-восточном углу глубина обугливания наибольшая и уменьшается в южную и западную сторону. На северной стене у восточной стены на уровне дивана находится электрическая розетка, в которую вставлена электрическая вилка с отходящим от него фрагментом проводника, изоляция проводника выгорела, на конце жилы сплавились с образованием локального оплавления шарообразной формы. Данный Фрагмент проводника был изъят с места пожара. При прокачке воздуха газоанализатором ANT-ЗУ в помещении №1 паров определяемых прибором веществ не обнаружено. Остальные помещения квартиры закопчены в верхней части, входной двери и дверной замок следов механических повреждений визуально не имеет. Общий коридор 2-го этажа многоквартирного жилого дома имеет обугливания потолочного перекрытия, а также образование сквозного прогара на участке, расположенном над окном помещения №1 квартиры Arsl в чердачное помещение многоквартирного жилого дома. Чердачное помещение деревянной конструкции стропильной системы обуглены по всей площади.

Как следует из материалов проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ростова-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10 апреля 2024 года № 49, материал проверки отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от 23 мая 2024 года № №, а также копии отдельных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Д.А., 10 апреля 2024 года инспектор отделения по Советскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ростова-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области З.В.В. и старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Ростову- на-Дону ФИО1 непосредственно обнаружили горение многоквартирного дома по адресу <адрес>, о чем составили рапорты.

Согласно донесению о пожаре, составленному начальником караула М.Я.А., 10 апреля 2024 года по адресу <адрес> горение возникло в квартире на втором этаже с распространением горения на кровлю, площадь горения 350 квадратных метров. Сообщение о пожаре поступило в 11 часов 46 минут, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место возникновения пожара в 11 часов 53 минуты, пожар локализован в 13 часов 16 минут, открытое горение ликвидировано в 13 часов 50 минут, последствия пожара ликвидированы в 14 часов 06 минут. Пожаром уничтожено (повреждено) одно строение и три квартиры, эвакуировано 10 человек.

Исходя из письменных объяснений Ф.Д.А. старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону М.Ш.Н. от 10 апреля 2024 года Ф.Д.А. проживает с сыном в жилом помещении по адресу <адрес> на протяжении двух лет; 10 апреля 2024 года она была на работе, а сын был в школе, при этом в квартире перед уходом оставался включенным проектор; 10 апреля 2024 года ей позвонил хозяин квартиры и сообщил о пожаре.

Исходя из письменных объяснений ФИО2 инспектору отделения по Советскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ростова-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области З.В.В. от 10 апреля 2024 года после прибытия на место возникновения пожара 10 апреля 2024 года по адресу <адрес> он обнаружил, что горела спальня.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» 102П/24 очаг пожара находился в северо-восточной части помещения №1 квартиры №1 многоквартирного жилого дома, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (короткого замыкания).

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» 103В/24 в ходе проведенных лабораторных исследований фрагмента медного проводника, были обнаружены признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что том, что Ф.Д.А. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки доводам заявителя, донесение о пожаре б/н от 10.04.2024 составленное начальником караула капитаном внутренней службы М.Я.А., содержит указание о количестве уничтоженных либо поврежденных строений. Донесение о пожаре в полной мере соотвествует форме Приложению № 3, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2018 N 355 "Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственных пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации".

Техническое заключение № 102П/24 от 19.04.2024 г. и Техническое заключение № 103П/24 от 19.04.2024 г. основаны не только на донесении о пожаре, а на материалах проверки в полном объеме, а также исследовании изъятого вещественного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что заявленные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено физическому лицу в соответствии с требованиями положений КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО от 23.12.2024 № о привлечении Ф.Д.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ф.Д.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья А.В. Лепетюх